Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 по делу № 33-14202/2021 от 02.04.2021

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело №33-14202/2021

в суде 1 инст. №2-3179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зареевой М.Ф. по доверенности Русакова О.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать фио привести вентиляционный канал в квартире, расположенной по адресу: адрес в проектное состояние.

Взыскать с фио в пользу ГБУ «Жилищник адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник адрес обратилось в суд с иском к Зареевой М.Ф. об обязании восстановить вентиляционный короб в проектное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании обращения жителя квартиры № 127 дома № 89 по адрес об отсутствии вентиляционной тяги по стояку, подрядной организацией наименование организации совместно с сотрудниками управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес было произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов дома. При обследовании было установлено, что нарушено сечение общей сборной вентиляционной шахты, относящейся к общедомовому имуществу. Нарушение допущено по вине жителя квартиры № 131. Сотрудникам был предоставлен доступ в квартиру № 131, где при визуальном осмотре была установлена перепланировка вентиляционного канала. На предписание о восстановлении вентиляционного короба в проектное состояние, ответчик не отреагировал.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.2 ст.3 ЖК РФ, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме принятым Правительством РФ №491 от дата, в состав общего имущества включается внутридомовая система вентиляции, состоящая из вентиляционных коробов и вентиляционных каналов.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями
общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных
лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных
услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 1.7.2 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что Зареева М.Ф. является собственником квартиры по адресу: адрес.

На официальный сервер Правительства г.Москвы дата поступило обращение жителя кв.127 в д.89 по адрес в г.Москве с указанием на то, что в конце дата в кв.131 данного дома начали делать ремонт и перекрыли вентиляцию. Заявитель обращался в ГБУ «Жилищник Останкинского района», однако мер по восстановлению вентиляции предпринято не было.

При обращении в суд истец представил Акт обследования технического состояния вентиляционных каналов в жилых помещениях от дата, составленный представителем подрядной организации «Горизонт», ответственным по вентиляции и чистильщиками, согласно которому при проверке вентиляции по стояку кв.№127 было выявлено нарушение сечения общей сборной вентиляционной шахты, относящейся к общедомовому имуществу. Нарушение допущено по вине жителей кв.№131 (9 этаж). Для восстановления воздухообмена в кв.127 и в нижерасположенных квартирах по данному стояку необходимо восстановить вентиляционную шахту в в.131 согласно проектной схеме.

Также истец при обращении в суд в качестве подтверждения перепланировки ответчиком вентиляционного короба представлена фотография с фиксацией данной перепланировки.

В период рассмотрения дела в суд первой инстанции истец также представил акт от дата, согласно которому по требованию жителя кв.131 по адрес планировалось провести повторное обследование конструктивных элементов вентиляционной системы в указанной квартире. Выполнить данные мероприятия не представилось возможным по причине отсутствия доступа в жилое помещение. Выход на данный адрес осуществлялся неоднократно. В ходе телефонного разговора от жителя указанной квартиры получена информация о том, что по адресу: адрес в настоящее время никто не проживает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, п.6 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 25, п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата № 170. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение работы вентиляции по вине собственника квартиры № 131, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что нарушения сечения сборной вентиляционной шахты не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласноч.1-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд не дал оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, а именно : акту обследования технического состояния вентиляционных каналов от дата, фотографии с фиксацией перепланировки вентиляционного короба.

Как следует из вышеуказанного Акта от дата, нарушение сечения общей сборной вентиляционной шахты допущено по вине жителей кв.131, расположенной на 9 этаже, при этом как следует из акта, обследование производилось в кв.127, расположенной на  11 этаже указанного дома. При этом подписи жильца (собственника) квартиры, в которой производилось обследование, Акт не содержит.

Между тем, из обращения на официальный сервер Правительства Москвы от жителя кв.127 следует, что его квартира расположена не на 11 этаже, как указано в Акте от дата, а на  8 этаже.

Также представитель истца пояснил, что проверка вентиляционного канала осуществлялась с крыши дома посредством опускания в вентиляцию троса с камерой. Однако, доказательств осуществления проверки данным способом, стороной истца не представлено.

При этом в Акте от дата не указано, с помощью каких средств измерения установлено нарушение сечения вентиляционного канала, каким образом установлено, что данное нарушение произошло по вине именно жителя квартиры №131.

Также, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании дата представитель истца пояснил, что представленная при подаче иска фотография с фиксацией перепланировки вентиляционного короба в квартире сделана не сотрудниками ГБУ «Жилищник Останкинского района», данная фотография со слов инженера ГБУ была передана ему жильцом квартиры №127.

Суд первой инстанции никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам не дал.

Оценивая представленную истцом фотографию, судебная коллегия считает необходимым отметить, что дата на снимке не указана, по фотографии невозможно идентифицировать, в каком жилом помещении она сделана, какой–либо акт о проведении фотосъемки с указанием того, кем и при каких обстоятельствах она производилась, не представлен.

С учетом вышеизложенного, представленные истцом Акт от дата и фотография не могут являться достоверными доказательствами того, что нарушение сечения вентиляционного канала совершено в результате действий ответчика. Иных доказательств наличия вины ответчика в нарушении сечения вентиляционного канала не представлено.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком сечения вентиляционного канала.

Доводы истца о недопуске ответчиком сотрудников истца в квартиру для обследования конструктивных элементов вентиляционной системы не свидетельствуют о проведенной ответчиком перепланировке вентиляционного короба. Истец не лишен права в установленном порядке требовать обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств у стороны истца факта перепланировки вентиляционного канала в принадлежащей ответчику кв.131 по адресу: адрес, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для возложения обязанности на ответчика по приведению вентиляционного короба в проектное состояние не имеется, в вязи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ГБУ «Жилищник Останкинского района» к Зареевой М.Ф. об обязании привести вентиляционный короб в проектное состояние, взыскании ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1