Решения по делу № 2-313/2014 (2-4648/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-313/14                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                24 июля 2014 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

истца                                        Писаренко В.П.,

представителя истца                            Леоновой И.М.,

ответчика                                    Левченко Н.Я.,

представителя ответчика                        Левченко Д.Н.,

представителя соответчика                        Власовой Н.С.,

прокурора                                     Гунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко В. П. к Левченко Н. Я., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Левченко Н.Я., ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений (т. .... л.д. ....) поставил вопрос о взыскании расходов на лечение и обследование в размере ...., стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. № в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Левченко Н.Я., управляя автомобилем .... г.н. №, совершил наезд на Писаренко В.П., в результате чего последнему причин легкий вред здоровью. В ходе ДТП также был причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

    В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, Писаренко В.П. просит взыскать с Левченко Н.Я. денежную компенсацию морального вреда, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов, с ООО «Росгосстрах» - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    В судебном заседании истец Писаренко В.П. и его представитель – адвокат Леонова И.М. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Ответчик Левченко Н.Я. и его представитель Левченко Д.Н. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что никакого наезда на истца при указанных обстоятельствах не было, напротив, именно Писаренко В.П. набросился на проезжающий мимо автомобиль ответчика, нанеся ему ряд ударов руками и ногами.

    Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Власова Н.С. считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на отсутствие объективных доказательств наступления страхового случая.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Гунина А.А., полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области поступило заявление Писаренко В.П. о привлечении к ответственности гражданина Левченко Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> управлявшего автомобилем .... с государственным номером, содержащими знаки №, и совершившего умышленный наезд на пешехода (т. .... л.д. ....).

    Согласно карте вызова скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов в <адрес>, по результатам которого был госпитализирован Писаренко В.П., со которого зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был сбит автомобилем, сознания не терял, рвоты не наблюдалось. По состоянию на момент прибытия бригады скорой помощи в ДД.ММ.ГГГГ. больной жаловался на боль в животе, руках, ногах. Объективно зафиксированы единичные ссадины на руках и коленных суставах. Поставлен диагноз: «Тупая травма живота? Ситуационный невроз».

    Как следует из карты осмотра амбулаторного больного ГБУЗ ВО ГКБСМП г. Владимира, в ДД.ММ.ГГГГ. в Писаренко В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ СГМ, перелом 6 ребра слева (т. .... л.д. ....). Отмечена ясность сознания больного.

ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГИБДД ОМВД по Суздальскому району Владимирской области составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует факт наезда на пешехода (данные о пешеходе не зафиксированы) у <адрес>, имеются сведения о водителях: автомобиля .... г.н. № (повреждена задняя левая дверь) – Левченко Н.Я. и автомобиля .... г.н. № (повреждено левое заднее крыло) – Писаренко В.П. (т. .... л.д. ....).

    Актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Писаренко В.П. телесные повреждения в виде ссадины на правой кисти и в области обоих коленных суставов, не причинившие вреда здоровью (получены в пределах 5-7 суток до осмотра).

    По представленным медицинским документам выявлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, причинившая легкий вред здоровью, которая могла быть получена в результате тупой травмы. Точнее определить механизм образования травмы, а также давность ее образования не представляется возможным, так как видимых повреждений при осмотре не обнаружено и в медицинских документах не зафиксировано (т. .... л.д. ....).

    Согласно медицинской карте амбулаторного больного Писаренко В.П. на приеме у врача-невролога ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ г.), назначено лечение лекарственными препаратами «Бетасерк» и «Мексидол» (т. .... л.д. ....).

    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    По смыслу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, а случае, если вред причинен источником повышенной опасности, ответственность наступает независимо от вины. При этом, законодатель не освобождает потерпевшего, каковым в рассматриваемой ситуации полагает себя истец Писаренко В.П., от необходимости доказывания самого факта причинения вреда, в том числе и источником повышенной опасности (автомобилем Левченко Н.Я.).

Вместе с тем, Писаренко В.П. не доказал и судом не добыты объективные доказательства, бесспорно, непротиворечиво и с достаточной определенностью свидетельствующие о том, что вред причинен в результате противоправных действий Левченко Н.Я. либо принадлежащим ему источником повышенной опасности.

    Так, в своих объяснениях, данных о/у ОУР ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ г., Писаренко В.П., указал, что получил удар автомобилем .... г.н. № под управлением Левченко Н.Я., при этом не сообщил об ударе головой. Кроме того, Писаренко В.П. настаивал, что после происшедшего несколько раз потерял сознание (т. .... л.д. ....).

    Между тем, ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., при даче объяснений врачам скорой медицинской помощи он утверждал, что сознание не терял, об ударе головой ничего не пояснял (карта вызова скорой помощи).

    Данное обстоятельство также следует из объяснительной фельдшера Вахромеевой Н.Н. (т. .... л.д. ....), подтвердившей отсутствие жалоб на потерю сознания.

    Аналогичные сведения Вахромеева Н.Н. сообщила и при допросе в качестве свидетеля (т. .... л.д. ....).

    Впоследствии истец вновь изменил свою позицию и в судебных заседаниях пояснял, что был фактически «прокручен» между двумя автомобилями – своим и Левченко Н.Я., при падении ударился головой о собственные руки.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, на поверхности предметов одежды (куртке, брюках (джинсах)) Писаренко В.П. следов наслоений и отдельных фрагментов лакокрасочных материалов (покрытий), пригодных для сравнительного исследования, не обнаружено (т. .... л.д. ....).

    В ходе судебно-медицинского обследования (акт №) специалисты не смогли подтвердить факт возникновения телесных повреждений Писаренко В.П., зафиксированных в медицинских документах, при обстоятельствах, им указанных.

    Из объяснений гражданина ....., зафиксированных о/у ОУР ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (т. .... л.д. ....), следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел как Писаренко В.П. с криками бил руками и ногами по проезжающему автомобилю Левченко Н.Я.

    Данные объяснения объективно соответствуют показаниям свидетеля Саккулина Н.В., подтвердившего факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ Писаренко В.П. ударов руками и ногами по автомобилю ответчика. При этом свидетель указал на отсутствие какого-либо наезда (столкновения) автомобиля Левченко Н.Я. на Писаренко В.П. (т. .... л.д. ....).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ..... пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ года, подъезжая к своему дому на <адрес>, видел удаляющийся автомобиль Левченко Н.Я., а также Писаренко В.П., загоняющего свой автомобиль в гараж. По приезду домой вновь увидел Писаренко В.П., собирающегося выгуливать собаку. Складывалось впечатление о наличии у него хорошего настроения, поскольку тот посвистывал. Через некоторое время он услышал собачий лай и, выглянув из-за забора на улицу, заметил лежащего на земле Писаренко В.П., хотел выйти, помочь, но тот уже встал, поднял головной убор и пошел дальше (т. .... л.д. ....).

    Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим последовательные объяснения об известных им обстоятельствах происшедшего, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, не имеется, связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

    Согласно справке ФГУЗ МСЧ УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Писаренко В.П. длительное время страдает рядом хронических заболеваний, при эмоциональном или физическом напряжении крайне высок риск нарастания нарушений ритма и падения артериального давления, что ведет к ухудшению самочувствия больного, потере сознания. Внезапные потери сознания фиксировались у Писаренко В.П. неоднократно.

    Данный документ объективно подтверждает достоверность показаний свидетеля ....., наблюдавшего падение Писаренко В.П. при выгуле собаки ДД.ММ.ГГГГ г.

    Суд отмечает непоследовательность и противоречивость объяснений Писаренко В.П., в разное время сообщавшего различные обстоятельства и последствия происшедшего, отсутствие с его стороны обращений в правоохранительные и леченые учреждения непосредственно сразу после событий, по его утверждению имевших место ДД.ММ.ГГГГ г., продолжение обычного распорядка дня (прогулка с собакой, поездка на автомобиле за женой в обеденное время), вызов скорой медицинской помощи только через 6 часов после происшедшего. Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе при наличии между сторонами длительных неприязненных отношений, влекут критическую оценку судом версии происшедшего, высказанной истцом.

    Показания свидетеля ..... (т. .... л.д. ....) не могут быть расценены судом как объективное доказательство, поскольку о происшедшем ему стало известно только со слов Писаренко В.П.

    Что касается показаний свидетеля ....., подтвердившего позицию истца, то они противоречат вышеприведенным доказательствам, в связи с чем расцениваются как недостоверные. Кроме того, суд отмечает наличие фактически конфликтной ситуации между свидетелем и ответчиком.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., не исключающего возможности образования повреждения заднего левого крыла автомобиля .... г.н. № в результате воздействия рук, ног и туловища человека, зажатого боковыми сторонами легковых автомашин, носит крайне неконкретных характер. Указанный вывод делается экспертом исключительно по типу повреждения (деформации) – статические следы давления, при этом он затрудняется решить вопрос о том, каким именно предметом могли быть оставлены повреждения (т. .... л.д. ....).

    Протокол проверки показаний на месте (т. .... л.д. ....) составлен исключительно со слов Писаренко В.П. в связи с чем объективным также не является.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о личности потерпевшего пешехода, а также сведений об обстоятельствах и причинах ДТП. Вместе с протоколом осмотра (т. .... л.д. ....) данная справка фиксирует происшедшее только со слов Писаренко В.П. и Левченко Н.Я.

    При таких обстоятельствах, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью и имуществу Писаренко В.П. со стороны Левченко Н.Я. либо принадлежащего ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Левченко Н.Я. была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах».

    Между тем, поскольку отсутствуют основания для привлечения Левченко Н.Я. к гражданской ответственности, иск Писаренко В.П. к страховщику в части требования о взыскании страхового возмещения также представляется необоснованным.

    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Писаренко В.П. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Писаренко В. П. к Левченко Н. Я., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин