Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41392/2018 от 12.10.2018

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-41392/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Роговой С.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Княжевского Р.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ткемаладзе Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит устранить препятствия в оформлении перепланировки квартиры и признании за ним права собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2018 года исковое заявление Ткемаладзе Г.Р. к Коноваленко И.В., администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель администрации муниципального образования город Краснодар Княжевский Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования город Краснодар Княжевский Р.В. направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2018 года, администрации МО город Краснодар отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2018 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город Краснодар Княжевский Р.В. просит определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2018 года отменить, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы – восстановить. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое определение суда незаконно, заявитель с ним не согласен и просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Как следует из материалов дела, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Курилова К.Д. присутствовала при оглашении решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2018 года, следовательно, о результате судебного разбирательства представителю ответчика было известно.

Мотивированное решение суда изготовлено в срок, установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, и направлено стронам 05 апреля 2018 года.

При этом, апелляционная жалоба на решение суда подана 02 июля 2018 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательств невозможности направления апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено, следовательно, в восстановлении срока отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Княжевского Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: