Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2014 от 16.09.2014

Дело № 12-317/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«21» октября 2014 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу Кабояна А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 29 августа 2014 года Кабоян А.С. признан виновным в том, что 29 августа 2014 года в 13 часов 00 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске он, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством «MAXUS LD 100», государственный регистрационный знак ***, с технической неисправностью, при которой эксплуатация запрещена (рисунок протектора на переднем левом колесе менее 2 мм).

Данные действия Кабояна А.С. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление необоснованным, Кабоян А.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника. Данное ходатайство не было разрешено инспектором ДПС по существу, в связи с чем было нарушено право на получение юридической помощи. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание Кабоян А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Данные требования в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении выполнены не были.

Как следует из текста жалобы протокола об административном правонарушении от 29 августа 2014 года, при его составлении Кабоян А.С. в соответствующей графе протокола указал, что он не согласен с нарушением, при этом им заявлено ходатайство, о том, что он нуждается в юридической помощи.

Вместе с тем, указанное ходатайство инспектором ДПС в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было.

Указанное нарушение процедуры привлечения Кабояна А.С. к административной ответственности и гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, безусловно влекущим отмену постановления по настоящему делу.

Кроме того, Кабояну А.С. вменяется нарушение требований пункта 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которому шины легковых автомобилей должны иметь остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Кабоян А.С. событие данного административного правонарушения оспаривает.

Несмотря на это, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела отсутствуют сведения о применении показаний специальных технических средств, оформленных по правилам статьи 26.8 КоАП РФ, с помощью которых был установлен факт вменяемого заявителю нарушения.

Указанное обстоятельство не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является также основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет два месяца.

Таким образом, настоящее постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабояна А.С. – отменить, жалобу Кабояна А.С. - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабояна А.С. - возвратить в отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на новое рассмотрение.

Решение в части возвращение административного материала на новое рассмотрение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись      А.Н. Камерзан