Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2017 (2-2853/2016;) ~ М-2827/2016 от 14.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Лимонт Н. С., Прохорову П. С., Баскакову П. А. о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать солидарно с ответчиков Лимонт Н.С., Прохорова П.С., Баскакова П.А. материальный ущерб в размере ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) в ходе проведения внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности (инвентаризации) в ООО «...» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно ... тонн картофеля и ... тонн свеклы. Себестоимость ... кг картофеля составляет ... руб., себестоимость ... кг свеклы составляет ... руб. общая стоимость ... тонн картофеля составляет ... руб., общая стоимость ... тонн свеклы составляет ... руб. общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составляет ... рублей. Недостача образовалась в период с (дата) по (дата). Недостача подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» от (дата), который подписан в том числе управляющим Прохоровым П.С. и генеральным директором ООО «...» Лимонт Н.С. На дату выявления вышеуказанной недостачи товарно-материальных ценностей, материально-ответственными лицами ООО «...» являлись управляющий Прохоров П.С. и старший мастер Баскаков П.А. Вверение товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицам подтверждается: актами закладки картофеля и свеклы урожая (дата) г.: акт № от (дата) ОАО «...», акт № от (дата) ООО «...», акт № от (дата) ООО «...», акт № от (дата) ЗАО «...», акт № от (дата) ОАО «...», акт № от (дата) ОАО «...», акт № от (дата) ЗАО «...», акт № от (дата) ЗАО «...», акт № от (дата) ЗАО «...», акт № от (дата) ЗАО «им.Л.М.Доватора». Указанные акты подписаны, в том числе управляющим Прохоровым П.С. Таким образом, действиями (бездействием) управляющего Прохорова П.С. и старшего мастеpa Баскакова П.Л., как материально-ответственных лиц, организации ООО «...» причинен материальный ущерб.

На дату проведения инвентаризации (l(дата)) и выявления недостачи генеральным директором ООО ...» являлась Лимонт Н.С. Со стороны Лимонт Н.С., как руководителя организации, не предпринималось действий, направленных на недопущение возникновения указанного материального ущерба, равно как и действий, направленных на привлечение лиц, виновных в возникновении указанного материального ущерба, к материальной ответственности, следовательно, действия (бездействие) Лимонт Н.С. также привели к возникновению убытков у организации ООО «...».

За вышеуказанный период отпуск товарно-материальных ценностей (картофеля и свеклы) осуществляли: управляющий Прохоров П.С.; старший мастер Баскаков П.А.; генеральный директор Лимонт Н.С. Факт отпуска товарно-материальных ценностей указанными лицами подтверждается товарными накладными за период с (дата) по (дата) Таким образом, имеет место солидарная ответственность ответчиков в причинении ущерба истцу в размере ... руб., выраженном в недостаче товарно-материальных ценностей (картофель – ... тонн, свекла - ... тонн). Факт причинения истцу ответчиками материального ущерба, а также размер причиненного ущерба определяется актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» от (дата). Товарными накладными определяется факт отпуска ТМЦ (...) всеми ответчиками, следовательно, подтверждается обстоятельство фактического доступа ответчиков к обращению ТМЦ на складе. Доступ и распоряжение материальными ценностями осуществлялось группой лиц. Данное совместное распоряжение материальными ценностями руководителем ООО «...» Лимонт Н.С. надлежащим образом оформлено не было. Все ответчики являются материально ответственными лицами: Прохоров П.С., Баскаков П.А. в силу договоров о полной индивидуальной ответственности, Лимонт Н.С. в силу закона. Лимонт Н.С. как руководитель организации допустила ответчиков Прохорова П.С., Баскакова П.А. к распоряжению материальными ценностями и совместно с ними осуществляла распоряжение указанными материальными ценностями. В результате совместных действий ответчиков возник указанный материальный ущерб. При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба в заявленной истцом сумме разграничить между ответчиками невозможно.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Лимонт Н.С. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Прохоров П.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Баскаков П.А., представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении основании? и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом данного общества, возлагается на работодателя. При этом, истец должен доказать, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества, недобросовестно и неразумно, т.е. противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину директора общества в причинении ущерба; причинную связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

По делу установлено, что на основании приказа №-к от (дата) ответчик Прохоров П.С. был принят на работу в ООО «...» на должность начальника цеха. (дата) между сторонами был заключен трудовой договор №. (дата) между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа №-к от (дата) Прохоров П.С. переведен на должность управляющего в административный отдел. На основании приказа №-к от (дата) Прохоров П.С. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно трудовой книжке Баскакова П.А., на основании приказа №к от (дата) ответчик был принят на работу в ООО «...» на должность оператора-наладчика в производственный цех. (дата) между сторонами был заключен трудовой договор №. Согласно трудовой книжке, на основании приказа №№ от (дата) Баскаков П.А. переведен на должность старшего мастера. (дата) между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа №-к от (дата) Баскаков П.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании приказа №-к от (дата) ответчик Лимонт Н.С. была принята на работу в ООО «...» на должность генерального директора. (дата) между сторонами был заключен трудовой договор №. На основании приказа №к от (дата) Лимонт Н.С. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований о вверении ответчикам материально-товарных ценностей истцом представлены акты закладки картофеля и свеклы урожая (дата).: акт № г. ОАО «...», акт № от (дата) ООО «...», акт № от (дата) ООО «...», акт № от (дата) ЗАО «...», акт № от (дата) ОАО «...», акт № от (дата) ОАО «...», акт № от (дата) ЗАО «...», акт № от (дата) ЗАО «...», акт № от (дата) ЗАО «...», акт № от (дата) ЗАО «им.Л.М.Доватора». Однако, данные акты не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами причинения материального ущерба, поскольку вышеуказанные акты лишь свидетельствуют о качественных и количественных характеристиках сортируемых овощей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вверение ответчикам материально-товарных ценностей, в связи с чем, невозможно установить какое имущество было вверено ответчикам, его количество и стоимость.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от (дата)

Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от (дата), на складах имеет место недостача картофеля в размере ... тонн, свеклы в размере ... тонн. Основанием проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» от (дата) явился приказ № от (дата) Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлен суду приказ № от (дата), на основании которого была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «...». Акт от (дата) подписан ответчиками Лимонт Н.С., Прохоровым П.С. с замечаниями, и, следовательно, не может являться основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, поэтому работодателю в данном случае, в соответствии со ст.233 ТК РФ, необходимо было предоставить доказательства фактически понесенного ущерба и наличия виновных действий работников.

Из материалов дела следует, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России «Об утверждении Методических указании? по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Поскольку работодателем не представлены доказательства создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.); сведения о причинах инвентаризации, место ее проведения и какое имущество подлежит инвентаризации; расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; доказательств о том, что до начала проверки фактического наличия имущества на складе инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; не представлены доказательств того, что после проведения инвентаризации ответчики дали расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензии?, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, кем формировалась комиссия для проведения проверки, где проводилась проверка, и какие материальное ценности и документы были предметом проверки, и тех обстоятельств, что до проведения проверки все документы были запрошены у ответчика Лимонт Н.С., являвшейся генеральным директором ООО «...», вышеуказанный акт проверки не может являться бесспорным и достаточным доказательством выявленной недостачи.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств соблюдения требовании? ст.247 ТК РФ по истребованию письменных объяснений работников до принятия решения о возмещении ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками виновных действий в причинении ущерба ООО «...» в заявленном размере, причины образования недостачи, а также причинно-следственной связи между образовавшейся недостачей и действиями ответчиков.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В отличие от гражданского законодательства, в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ущерб работники ответственность могут нести только в долевом соотношении.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, считает требования ООО «...» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, а именно акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от (дата) не может служить достаточным и бесспорным доказательством самого факта недостачи и его размера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «...» к Лимонт Н. С., Прохорову П. С., Баскакову П. А. о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: Н.Н. Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...