Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2017 (2-6535/2016;) ~ М-6601/2016 от 08.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017

Дело № 2-128/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Жеребятьева А.И.,

представителя ответчика Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшиковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ширшикова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 18 октября 2016 года в 14 часов 00 минут в районе дома № 13 по улице Достоевского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак №, под управлением Ширшикова П.С., автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Судакова В.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Судаков В.Н. Гражданская ответственность Ширшикова П.С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру. Истец уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. 07 ноября 2016 года независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 206/11/2016, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа 186900 рублей, стоимость экспертного заключения составила 25000 рублей. 23 ноября 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47535 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховую выплату в размере 164364 рубля 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в связи с частичной доплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение и расходы на независимую экспертизу в общей сумме 163340 рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что страховщиком полностью исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Считала, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, в части определения стоимости запасных частей и деталей не по справочникам РСА. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», Ширшиков П.С., Судаков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, консультацию специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак № (л.д.9).

18 октября 2016 года 14 часов 00 минут в районе дома № 13 по улице Достоевского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак №, под управлением Ширшикова П.С., и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Судакова В.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Судаков В.Н., в действиях которого усмотрено нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем «Рено», на прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Понтиак», приближающемуся справа, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Понтиак», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Судакова В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2016 года истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.21-22).

09 ноября 2016 года по поручению страховой компании экспертом-техником ФИО1 произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра № 12/11/16.

На основании калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего – «Понтиак», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 47535 рублей 50 копеек.

16 ноября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало выше указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составив акт о страховом случае, после чего 24 ноября 2016 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 47535 рублей 50 копеек.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 № 206/11/2016 от 21 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 186900 рублей (л.д.14).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № 206/11/2016 от 21 ноября 2016 года изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного им технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и приведены виды ремонтных воздействий, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), соответствующих программных продуктов.

Доводы стороны ответчика относительно несоответствия данного заключения положениям Единой методики суд находит несостоятельными.

Так, пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что все повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении № 206/11/2016, зафиксированы на основании проведенного им технического осмотра транспортного средства с составлением фототаблицы, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости ремонтных работ и стоимости заменяемых запасных частей он руководствовался среднерыночными ценами, поскольку справочники РСА не содержат информацию относительно автомобилей марки «Понтиак».

У суда нет оснований не доверять консультации данного специалиста, поскольку они даны лицом, являющимся экспертом-техником. Его пояснения не опорочены и не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется. Выводы эксперта-техника о невозможности расчета стоимости восстановительного ремонта согласно справочникам РСА подтверждаются данными официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Представленные в материалы дела калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг», выполненные по заказу ответчика, не опровергают выводы экспертного заключения ИП ФИО2, поскольку эксперт ФИО3, изготовивший данные калькуляции лично осмотр поврежденного транспортного средства не производил, его выводы основаны на акте осмотра, составленного другим лицом, при этом в калькуляции отсутствуют информационные источники, на основании которых экспертом определена стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности выводов эксперта ООО «Респонс-Консалтинг».

Таким образом, допустимые доказательства не соответствия выводов экспертного заключения ИП ФИО2 фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО2 № 206/11/2016.

При таких обстоятельствах, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 186900 рублей.

22 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 (л.д.12-13).

30 ноября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании уточненной калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 1024 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 138340 рублей (186900-47535,5-1024,5), что находится в пределах лимита страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена в полном объеме не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика, в полном объеме не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 69170 рублей (138340)/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о размере материального ущерба, отношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в размере 69170 рублей, будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 17000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.17-18).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ширшиковой Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на составление четырех копий экспертного заключения в размере 8000 рублей (л.д.19-20).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление трех копий экспертного заключения в сумме 6000 рублей, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязанность по предоставлению письменных доказательств по числу лиц, участвующих в деле, только в случае отсутствия у них соответствующего доказательства (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия оригинала экспертного заключения у ответчика, истцу было необходимо представить только три копии экспертного заключения (для суда и третьих лиц).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по направлению заявления о страховом случае с документами и претензии в сумме 990 рублей (л.д.12,21), поскольку они подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с выполнением истцом обязанностей по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в том числе расходы по участию представителя в досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей (л.д.15-16,23-24).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе, при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая количество судебных заседаний, их незначительную продолжительность, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4766 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138349 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 202339 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4766 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░