Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2015 (11-409/2014;) от 20.11.2014

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 11-1/15-24

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Веры Николаевны к ООО «Гарантия – Плюс», ООО «Сервис» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 25 сентября 2014 года,

у с т а н о в и л:

Кондратьева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания жилого дома по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> в результате падения с крыши вышеуказанного дома металлического дефлектора был поврежден -автомобиль Лада Самара (ВАЗ 2115), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Сын истца, пользующийся автомобилем, обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Петрозаводску, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Кондратьев Д.Б. обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию с жалобой на бездействия ответчика. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Самара составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Гарантия - Плюс», которое отвечает за надлежащее содержание жилого дома, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Самара <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис» (определение от 20.02.2014), в качестве третьих лиц - ТСЖ «Боровая 8» (определение от 20.02.2014) и Кондратьев Д.Б. (определение от 06.02.2014).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 25 сентября 2014 года иск Кондратьевой В.Н. удовлетворен, с ООО «Сервис» взыскано: в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В иске к ООО «Гарантия -Плюс» отказано.

С данным решением не согласно ООО «Сервис», в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что решение является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывают, что судом не выяснено наличия факта события, связываемого истцом с возникшим у него ущербом. Сторона истца не доказала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на а/м ВАЗ-2115 гос.рег.номер <данные изъяты> с крыши многоквартирного дома <адрес> в результате сложившихся погодных условий упал не закреплённый металлический предмет, а именно дефлектор одной из вентиляционных шахт. Считает, что выводы и объяснения (обоих экспертов и П. и Ч..) - не устанавливают и не подтверждают факт падения металлической конструкции с кровли дома <адрес>. Проведённые экспертные исследования не позволяют установить факт соотнесения всех указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений ТС с теми, что нанесены металлической конструкцией. Сотрудником правоохранительных органов на ДД.ММ.ГГГГ не было отмечено наличие повреждений впоследствии отмеченных оценщиком ООО «<данные изъяты>» М. в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ- позиции 3, 4, 8, 9, 10, которые могли образоваться в течение последующего месяца небрежной эксплуатации ТС. Столь же не достоверными считает утверждения стороны истца по поводу повреждения в результате взаимодействия с металлической конструкцией правого переднего и заднего порогов и переднего и заднего правых дефлекторов. По мнению ответчика, само событие нанесения повреждений ТС именно ДД.ММ.ГГГГ, именно у дома <адрес> и именно в результате падения металлической конструкции с кровли рассматриваемого дома основано на голословных и противоречивых заявлениях и показаниях третьего лица Кондратьева Д.Б., лично заинтересованного в ремонте и улучшении внешнего вида эксплуатируемого им и готовящегося к продаже автомобиля. Кроме того, считает, что из расчета стоимости восстановительного ремонта №, выполненного ООО «<данные изъяты>», должны быть исключены все восстановительные работы (а также сборка-разборка и материалы), не связанные с повреждением рассматриваемой металлической конструкцией, за исключением тех, которые связаны с ремонтом крыши, рамки ветрового стекла и правого зеркала заднего вида, реальная стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. Считает ООО «Сервис» не надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Кондратьева В.Н. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца и третье лицо Кондратьев Д.Б., действующий в своих интересах и интересах истца по доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Сервис» Пономарев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гарантия - Плюс» Лавриков В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился, представил письменный отзыв. По мнению представителя ООО «Гарантия - Плюс» вина ООО «Сервис» не доказана. Имеющиеся в деле доказательства (фотоматериал, объяснения сторон, проведённые экспертизы и пояснения экспертов) не подтверждают изначальную версию стороны истца о падении 13.10.2013 металлической конструкции с кровли дома №8-в по ул.Боровой в результате порыва ветра на а/м ВАЗ-2115 г/н Е433НН10 и причинение имеющихся на ТС повреждений.

Представитель третьего лица ТСЖ «Боровая 8» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов П. и Ч., которые в суде апелляционной инстанции придерживались позиции, изложенной ими при рассмотрении дела мировым судьей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории у дома <адрес> произошло падение металлического дефлектора (листового железа) с крыши указанного дома на автомобиль Лада Самара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащий Кондратьевой В.Н. на праве собственности. Данный автомобиль находился в распоряжении ее сына Кондратьева Д.Б. и был припаркован около жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждены материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был установлен факт падения металлического дефлектора на автомобиль Лада Самара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кондратьевой В.Н. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящем возле дома <адрес> были установлены повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на ребре жесткости крыши правой стороны в средней части, вмятины с повреждением ЛКП на ребре жесткости крыши с правой стороны в передней части, корпуса зеркала заднего вида с правой стороны -имеет царапины, царапина с повреждениями ЛКП на передней правой двери, царапина с повреждениями ЛКП на пороге с правой стороны. Также указано, что с правой стороны от транспортного средства в 1.5-2 метровой зоне на земле лежит листовое железо.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Самара составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными событиями Кондратьев Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия с жалобой на бездействия управляющей организации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспекцией была проведена проверка состояния крыши жилого дома <адрес>, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух вентиляционных оголовках отсутствуют металлические дефлекторы. На одном вентиляционном оголовке имеется повреждение крепежа дефлектора, на крыше расположен оторванный от оголовка металлический элемент дефлектора, который ничем не закреплен. На основании данного акта проверки в адрес управляющей организации ООО «Гарантия -Плюс» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующего законодательства, предложено в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания по адресу <адрес>: закрепить металлический дефлектор на вентиляционном оголовке, на котором один из крепежей поврежден; восстановить два металлических дефлектора, которые отсутствуют на вентиляционных оголовках; убрать с крыши оторванный элемент металлического дефлектора, который ничем не закреплен.

По ходатайству стороны ответчика ООО Гарантия -Плюс» мировым судьей назначена судебная комплексная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Самара и трасологии. Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, повреждения на автомобиле, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате падения незакрепленного металлического дефлектора с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитать среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная комплексная (оценочная и трасологическая экспертиза) и комиссионная трасологическая -экспертиза.

Согласно заключению судебной дополнительной комплексной (оценочной и -трасологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: не представляется возможным установить какие из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Лада Самара экспертом ООО «<данные изъяты>» могли образоваться в результате падения незакрепленного металлического дефлектора с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитать среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Самара, исходя из тех механических повреждений, причиненных автомобилю в результате падения незакрепленного металлического дефлектора с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №, выполненной ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ образованы в результате контакте взаимодействия представленного на экспертизу металлического дефлектора и поверхности крыши представленного на экспертизу транспортного средства, то есть в результате падения на крышу автомобиля ВАЗ 2115, незакрепленного металлического дефлектора с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что повреждения на автомобиле Лада Самара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены в результате падения металлического дефлектора с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> и принял в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>», доказательств причинения ущерба автомобилю в результате взаимодействия с иным источником или действий третьих лиц. суду не представлено.

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса.

Учитывая данные обстоятельства, мировым судьей верно критически оценены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку эксперт П.., исключив возможность падения металлического дефлектора с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, не дал ответа на вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле марки Лада Самара в результате его взаимодействия с дефлектором.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что собственники жилого многоквартирного дома <адрес> выбрали способ управления, создав товарищество собственников жилья «Боровая 8» (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68). На основании договора поручения управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Боровая 8» и ООО Гарантия- Плюс», ТСЖ «Боровая 8» передало за вознаграждение функции по управлению многоквартирным домом № 8-в по ул.Боровой в г.Петрозаводске управляющей организации ОО «Гарантия -Плюс». Согласно п.п. 1.1, 1.2.1, 2.1.7 договора, ООО «Гарантия -Плюс» приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в доме, выполнению работ по его содержанию и текущему ремонту за счет денежных средств, поступающих от потребителей, заключению в интересах собственников дома от своего мени договоров с третьими лицами, проводить обследование общего имущества дома, сезонные осмотры конструктивных элементов с составлением соответствующих актов.

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис» и ООО Гарантия -Плюс» на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий, ООО «Сервис», являясь исполнителем по данному говору, приняло на себя обязанности предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Гарантия -Плюс». Согласно дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в адресный список многоквартирных домов, содержание которых осуществляет ООО «Сервис», входит многоквартирный жилой дом № 8-в по ул.Боровой в г.Петрозаводске.

В соответствии с п. 1.2, п. 2.1.10 договора на техническое обслуживание... ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сервис», являясь исполнителем, оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в интересах физических и юридических лиц, владеющих и пользующихся помещениями в многоквартирном доме. В обязанности ООО «Сервис» входит, в том числе, доведение работ по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния чердаков, крыш, подвалов многоквартирного дома. В силу положений п.5.1 договора на техническое обслуживание...за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора. ООО «Сервис» несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Указанный договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за нарушение его условий; после истечения срока действия договора, он может быть пролонгирован сторонами на новый срок на тех же или иных условиях соглашением сторон.

В судебном заседании 20.02.2014 года по ходатайству представителя ООО «Гарантия - Плюс» к участия в деле в качестве соответчика привлечена подрядная организация ООО «Сервис», поскольку между ООО «Гарантия - Плюс» и ООО «Сервис» заключен и действует в настоящее время договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и земельных участков, в том числе дома <адрес> (том 1, л.д. 91 - 93). Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Установив изложенное, учитывая ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли по вине ООО «Сервис» которое, не обеспечило надлежащее содержание крыши дома <адрес>, в том числе вентиляционных оголовков, что подтверждено актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43). Таким образом, ООО «Сервис» допустило виновное противоправное поведение (противоправное бездействие), которое привело к причинению вреда.

В данном случае действует общее правило нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ, из которого следует, что вина является необходимым основанием ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, т.е. установлена опровержимая презумпция его вины. Вина в гражданском праве имеет свою специфику и рассматривается не как субъективное, психологическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению и недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию указанного дома ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении ООО «Сервис» должной степени заботливости и осмотрительности при содержании крыши дома <адрес>, в том числе вентиляционных оголовков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Вывод мирового судьи мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в суд первой инстанции представил заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, иного заключения, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ, стороной ответчиков представлено не было.

Таким образом, с ООО «Сервис» в пользу истца правомерно в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обоснованно также произведено взыскание с ООО «Сервис» в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб. (за составление отчета), судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расходы на составление искового заявления, оказанию юридической помощи), подтвержденных представленными в материалы дела документами (соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 25 сентября 2014 года является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых