Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9484/2015 от 23.04.2015

Дело № 33-9484/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернышева И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Радченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года отказано в удовлетворении иска Чернышеву И.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2014 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда от 21.07.2014 года Полубедову А.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 05.02.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2014 года отменены. Удовлетворены исковые требования Чернышева И.В. к Радченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире <...> по адресу: <...>. Данное постановление является основанием для аннулирования произведенных в ЕГРП записей о регистрации за Радченко Е.И. права собственности на пристройку и надстройку к квартире <...> по адресу: <...>

Определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2014 года Радченко Е.И. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Анапского городского суда от 05.02.2014 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Чернышев И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, так как судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в резолютивной части судебного акта отсутствуют требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу истца определенных действий. Ответчицей судебный акт в добровольном порядке длительное время не исполняется. Просит обязать Радченко Е.И. в десятидневный срок осуществить снос самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире <...> по адресу: <...>. В случае неисполнения Радченко Е.И. решения суда в добровольном порядке разрешить ему провести работы по сносу пристройки и надстройки к квартире <...> по адресу: <...>, с последующим взысканием сумм понесенных расходов по совершению исполнительных действий с Радченко Е.И..

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснения апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения, это один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, что может создать трудности для его реализации.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в резолютивной части судебного акта отсутствуют требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу истца определенных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 года, посредством указания совершения определенных действий Радченко Е.И., так как данный судебный акт не исполняется.

При этом, требования заявителя в части возложения обязанности по сносу на Чернышева И.В. в случае неисполнения апелляционного определения Радченко Е.И., не могут быть удовлетворены, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Удовлетворить частично заявление Чернышева И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 года.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 года.

Обязать Радченко Е.И. осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире <...> по адресу: <...>

Председательствующий

Судьи