Решение по делу № 4У-26/2016 - (4У-1792/2015) [44У-20/2016] от 17.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у- 20

г. Сыктывкар 20 апреля 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Кунторовского В.Р.

членов Президиума Шишкина В.А., Хамицевича А.К., Семенчиной Л.А.,

Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С.

с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

осужденного Карстен В.Д.,

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Карстен В.Д. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 5.03.2015, которым

Карстен В.Д., ..., судимый:

- 17.12.2004 приговором Усинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 22.11.2006 приговором Усинского городского суда Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.330, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 31.05.2011,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений;

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 550 000 рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений.

Определена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля Карстен В.Д.: постановлено автомобиль Карстен В.Д. «Хонда ...» конфисковать в доход государства как приобретенный на деньги, полученные в результате преступления.

Этим же приговором осужден Ш., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12.05.2015 приговор Усинского городского суда Республики Коми от 5.03.2015 изменен, в том числе в отношении Карстен В.Д.: исключено осуждение Карстен В.Д. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 510 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений.

В остальной части приговор в отношении Карстен В.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вокуева Р.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, заключение заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить, выступление осужденного Карстен В.Д., поддержавшего доводы жалобы, Президиум

установил:

в кассационной жалобе осужденный Карстен В.Д. не согласен с вынесенными судебными решениями, которые считает противоречащими фактическим обстоятельства дела, подлежащими отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, неправильным применением уголовного закона. По утверждению осужденного, доводы его апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не получили надлежащей оценки.

Ссылается на наличие противоречий в доказательствах в части времени совершения разбоя, в части размера и передачи денежных средств Ш., в части должности, занимаемой Ш. в ООО «К.» и времени работы в Обществе, в части описания потерпевшей Г. его внешности, одежды, пистолета.

Приводит положенные в обоснование приговора доказательства и дает им свою оценку, в том числе показаниям Ш., показаниям свидетелей Б., О., Х., Е., Г., С., А.

Указывает об отсутствии на изъятых с места преступления окурках его следов.

Ставит под сомнение показания Ш., которые по утверждению осужденного являются ложными, в том числе и в части того, что денежные средства были поделены пополам. Не согласен с выводами суда об отсутствии у него средств на приобретение автомобиля стоимостью ... рублей. Утверждает, что сделка на приобретение автомобиля состоялась за один день до передачи им денежных средств Ш.

Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей Г., чья проверка на детекторе лжи установила искажение информации.

Утверждает, что изложенные в приговоре показания свидетеля О. не соответствуют показаниям, данным ею в судебном заседании: потерпевшая не конкретизировала лицо, с которым Ш. совершил преступление.

Осужденный ссылается на показания свидетеля Б. о периоде работы его в службе такси, утверждает, что также работал в феврале и конце марта 2014 года.

Ставит под сомнение справку участкового М. и утверждает, что после освобождения в 2011 году к административной ответственности не привлекался; сумму ущерба, причиненного ООО «К.В.», а также справку об ущербе.

Утверждает, что опознание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без участия защитника Богацкой А.Н. Протокол предъявления лица для опознания, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством в связи с тем, что действия следователя производившего на телефон, а не на фотоаппарат, фотосъемку лиц, участвующих в опознании, непосредственно перед проведением опознания, не исключают возможность передачи полученного им изображения потерпевшей посредством ммс. Указывает, что потерпевшая Г. сразу, не посмотрев на статистов, указала на него, как на лицо, совершившее преступление. Также указывает, что не отражено участие в данном следственном действии оперативного сотрудника Д, как и при опознании орудия преступления.

Ранее в ходе розыскных мероприятий <Дата обезличена> потерпевшая опознавала иное лицо, совершившее разбой.

Указывает, что при производстве выемки ключей автомобиля нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Судом неправильно установлены сроки вручения обвинительного заключения, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении предварительного слушания, о допросе понятых, участвующих при выемке ключей и осмотре автомобиля, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того осужденный указывает, что не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

Считает, что смягчающим наказание обстоятельством должно быть признано совершение преступления в силу финансовой зависимости от Ш., которому должен был денежные средства в размере ... рублей за ремонт автомобиля, на котором он (Карстен В.Д.) попал в аварию.

Утверждает, что в его действиях неверно установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку 17.12.2004 осужден условно.

Полагает, что назначено несправедливое наказание, а конфискация имущества не предусмотрена за совершенные им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Президиум находит приговор Усинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2015 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2015 года подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Карстен В.Д. в совершении разбоя и мошенничества подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности его виновность в разбойном нападении подтверждается четкими и последовательными показаниями потерпевшей Г. о совершении именно Карстен В.Д. 15 апреля 2014 года нападения с целью хищения имущества с использованием предмета, похожего на пистолет; показаниями свидетелей С., Р. и других свидетелей; протоколом опознания Карстен потерпевшей Г., протоколом осмотра автомашины осужденного, в ходе которого была изъята зажигалка в виде пистолета, опознанная потерпевшей как предмет, использовавшийся при нападении на нее, другими письменными материалами дела. Виновность в мошенничестве, в частности, подтверждается показаниями представителя потерпевшего - ООО «А.М.» Е. об обязанностях работавшего в Обществе Ш., собиравшего выручку в магазинах Общества и передававшего ее в банк; показаниями подсудимого Ш. об обстоятельствах хищения денежных средств ООО «А.М.» совместно с Карстен с инсценировкой ограбления; показаниями Карстен В.Д. на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах инсценировки ограбления Ш. с целью хищения денежных средств; показаниями свидетелей О., П., других свидетелей, письменными материалами дела.

Уголовный закон при квалификации действий виновного, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, применен правильно.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Г. не имеется; поводы для оговора Карстен В.Д. у нее, равно как и у иных свидетелей обвинения, отсутствовали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшей осужденного Карстен В.Д., производстве выемки ключей от автомашины осужденного, следствием не допущено. Запрета на фотографирование опознаваемого лица и статистов на фотоаппарат, имеющийся в телефоне, закон не содержит; доводы же о том, что данные изображения следователем могли быть отправлены потерпевшей посредством ММС, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Участие адвоката при опознании лица, не являющегося на момент опознания подозреваемым либо обвиняемым уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в связи с чем доводы Карстен В.Д. в данной части также являются несостоятельными. Протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами виновность Карстен В.Д. в разбойном нападении на Г. бесспорно установлена. В этой связи, доводы Карстен В.Д. о не обнаружении на месте происшествия его биологических следов не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

По эпизоду хищения денежных средств путем мошенничества, должность и обязанности Ш. в ООО «А.М.» установлены показаниями представителя потерпевшего Е. и сомнений в том, что Ш. собирал выручку в магазинах Общества не имеется.

Сумма причиненного ООО «А.М.» ущерба установлена, помимо показаний Ш. и представителя потерпевшего, показаниями свидетеля Х., иных свидетелей, справкой о передаче Ш. 19.05.2014 (то есть в день преступления) выручки розничных магазинов Общества в размере ... рубля, иными материалами дела.

Оснований для оговора Карстен В.Д. со стороны Ш. судом обоснованно не установлено, а ссылки в жалобе на ложность показаний последнего ничем объективно не подтверждены.

По мнению Президиума, являются необоснованными и утверждения Карстен В.Д. о несоответствии показаний свидетеля О. в приговоре тем показаниям, которые свидетель давала в судебном заседании, поскольку данные показания в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который в установленном порядке сторонами не подавались.

Показания свидетеля Б. о периоде работы Карстен в службе такси не связаны с предъявленным обвинением и не влияют на законность вынесенного судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, предварительным следствием и судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, с приведением обоснования принятых решений.

Оснований для расширения круга доказательств, как об этом указывается в кассационной жалобе, в том числе посредством допроса понятых, у суда не имелось, поскольку представленные сторонами доказательства являлись достаточными для принятия решения по делу.

Судом обоснованно отказано в проведении по делу психиатрической экспертизы, поскольку личность Карстен В.Д. полно и всесторонне изучена в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения по делу предварительного слушания не имелось, а сроки вручения обвинительного заключения определены правильно.

Наказание Карстен В.Д. назначено в соответствии с положениями ст.6,60 УК РФ, при его назначении учтены личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, иные значимые для этого обстоятельства дела.

Оснований для признания смягчающим наказание Карстен В.Д. обстоятельством совершения преступления в силу финансовой зависимости от Ш. не имеется.

В действиях Карстен В.Д. судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был дважды судим (приговоры от 17.12.2004, 22.11.2006) за тяжкие преступления и совершил по настоящему приговору особо тяжкое преступление. При этом факт назначения по первому приговору условного наказания правового значения в данном случае не имеет.

С учетом изложенного, Президиум полагает, что назначенное Карстен В.Д. как за конкретные преступления, так и по их совокупности, наказание является соразмерным содеянному и справедливым, снижению не подлежит.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, все доводы Карстен В.Д., изложенные в жалобах, были проверены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу.

Карстен В.Д. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 12.05.2015) осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, по ч.3 ст.159 УК РФ. При этом судом апелляционной инстанции исключено осуждение Карстен В.Д. по ч.1 ст.174.1 УК РФ, ему снижено наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а в остальной части приговор, в том числе и в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, оставлен без изменения.

В силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей части указанной статьи.

Вместе с тем, согласно п. "а", "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в число которых не входят деяния, предусмотренные ст. 159, 162 УК РФ, а также имущество, в которое было превращено или преобразовано имущество, полученное в результате указанных преступлений.

Таким образом, оставление судом апелляционной инстанции без изменения приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах - конфискации в доход государства автомобиля, приобретенного осужденным Карстен В.Д. на похищенные от совершения преступлений, предусмотренных ст.162, 159 УК РФ, деньги, противоречит требованиям ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, для устранения вышеуказанных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, Президиум считает необходимым приговор Усинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2015 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2015 года изменить, исключив указание на конфискацию автомобиля Карстен В.Д. в доход государства, возвратив указанное транспортное средство по принадлежности.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Карстен В.Д. удовлетворить частично.

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2015 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2015 года в отношении Карстен В.Д. изменить:

-исключить указание на конфискацию автомобиля «Хонда ...» г.р.з. «...», возвратив его Карстен В.Д.

    В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: В.Р. Кунторовский