Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6536/2016 ~ М-5855/2016 от 29.06.2016

Дело №2-6536/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Калугиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И. П. к страховому акционерному обществу «ВСК», Вареница А. В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Нисан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киселева Е.Н., «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вареница А.В. и «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Спирина П.Л. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Вареница А.В. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, предоставив необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 480 760 рублей. Расходы по экспертизе составили 2 500 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика Вареница А.В. страховое возмещение в размере 80760 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2698 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 170998 рублей 50 копеек. С ответчика Вареница А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 85000 рублей а также судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения. Указал, что в случае удовлетворения судом заявленного иска просит об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Вареница А.В. и его представитель Вареница В.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили учесть сложное материальное положение ответчика.

Третье лицо Спирин П.Л., в судебное заседание не явился, учитывая положения ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения содержащегося в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Нисан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Киселева Е.Н., «Ниссан», государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вареница А.В., и «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Спирина П.Л. Транспортные средства получили механические повреждения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Вареница А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

При рассмотрении указанного выше административного дела судья пришел к выводу о виновности Вареница А.В. в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд полагает указанные обстоятельства установленными.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было. В период рассмотрения дела в суде выплачено страховое возмещение в сумме 229001 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан», государственный регистрационный знак № составляет 804 740 рублей без учета износа и 480760 рублей с учетом износа.

Сторонами указанное выше заключение оспорено не было, в свою очередь суд также не усматривает оснований для критической оценки названного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аэнком».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 638000 рублей, стоимость его ликвидных (годных) остатков – 153000 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд констатирует наступившую гибель транспортного средства.

На основании изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170998 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: 400000 рублей (лимит ответственности) – 229001 рубль (выплаченное страховое возмещение).

С ответчика Вареница А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 85000 рублей (638000 – 153000 – 400000). Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит 86999 рублей 25 копеек.

Вместе с тем суд, руководствуясь разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая указанные выше обстоятельства дела, послужившие основанием для применения неустойки, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы 10 000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о неправомерности взыскания штрафа, судом не принимаются, поскольку сам факт обращения истца в суд указывает на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при этом ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить указанные требования ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, чего сделано не было.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1669 рублей 92 копеек (услуги автоэксперта).

С ответчика Вареница А.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3528 рублей 08 копеек (услуги автоэксперта и уплаченная государственная пошлина).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а именно с ответчика САО «ВСК» 6600 рублей, с ответчика Вареница А.В. 3400 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4 137 рублей рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Киселева И. П. к страховому акционерному обществу «ВСК», Вареница А. В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Киселева И. П. страховое возмещение в размере 170998 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1669 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6600 рублей.

Взыскать с Вареница А. В. в пользу Киселева И. П. в счет возмещения ущерба 85000 рублей, судебные расходы в сумме 3528 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович