Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6050/2015 от 21.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г.            г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6050/2015г. по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Главчеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между Открытым Акционерным Обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Главчевым И.Н. (Заёмщиком) был заключен договор о предоставлении в пользовании международной банковской карты MASTERCARD № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит (овердрафт), в размере <данные изъяты>., с установленной процентной ставкой - 19% годовых от суммы кредита. Срок возврата не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставленного кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения для учета задолженности заемщика по использованию предоставленного банком кредитного лимита банк открывает заемщику ссудный счет: №. Обязанность возврата кредита заёмщиком в установленный срок не была исполнена. Сумма задолженности Главчева И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств в соответствии с п. 4.3.5. договора в редакции дополнительного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать в пользу истца задолженность по договору о предоставлении в пользовании международной банковской карты MASTERCARD № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5).

Представитель истца Максяшкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5), просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, приняв во внимание расчет, предоставленный истцом (л.д. 8).

Ответчик Главчев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

В судебном заседании представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья ч.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статья ч.2 ст.850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1. ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Открытым Акционерным Обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Главчевым И.Н. (Заёмщиком) был заключен договор о предоставлении в пользовании международной банковской карты MASTERCARD № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит (овердрафт), в размере <данные изъяты>., с установленной процентной ставкой - 19% годовых от суммы кредита. Срок возврата не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставленного кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28)

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения для учета задолженности заемщика по использованию предоставленного банком кредитного лимита банк открывает заемщику ссудный счет: № (л.д. 29-30).

Главчев И.Н. получил банковскую карту, о чём имеется его личная подпись (л.д. 31-32).

Однако заёмщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 9-16).

Банком ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено.

Согласно расчёту задолженностьна ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств в соответствии с п. 4.3.5. договора в редакции дополнительного соглашенияза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суд считает представленный истцом расчет задолженности правильным и принимает его.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах суд полает заявленную истцом неустойку, в размере <данные изъяты>, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежную сумму.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход местного бюджета госпошлина, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Главчеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Главчева И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» общую сумму задолженности по Договору о предоставлении в пользовании международной банковской карты MASTERCARD № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. (в том числе сумму основного долга, в размере <данные изъяты> коп., неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств, в соответствии с п. 4.3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Главчева И.Н. в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                    Р.В.Тароян                                                                             

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2015 года.