Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2021 от 01.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                            г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Марковой А.Е.,

                                        Григорьевой А.В.,

                                        Заболотной А.А.,

Дабасамбуевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя                Апанасенко Т.А.,

                                        Манида Д.М.,

                                        Капелевой О.О.,

                                        Сологуб К.Е.,

                                        Лиховидова И.Д.,

потерпевшей                                Скидановой В.А.,

подсудимого                                Сварника И.Ф.,

защитника - адвоката                            Давыдовой Л.В.,

предъявившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сварника И. Ф., <данные изъяты>

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сварник И.Ф. в точно неустановленное время, но не позднее 14 час. 00 мин. <дата>, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> достоверно зная, что хранящиеся на участке автозапчасти на автомобили марки «Toyota Hiace Regius», 1997 г.в., стоимостью 250 000 руб., марки «Toyota Crown», 1997 г.в., стоимостью 150 000 руб., марки «Nissan Liberty», 2001 г.в., стоимостью 150 000 руб., принадлежат СВА, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ранее не знакомый КЕА интересуется покупкой автозапчастей на указанные автомобили, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предложил КЕА приобрести автозапчасти на вышеназванные автомобили, тем самым желая их похитить, и реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Сварник И.Ф., обсудил условия продажи автозапчастей на автомобили марок «Toyota Hiace Regius», «Toyota Crown», «Nissan Liberty», после чего <дата> примерно в 14 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что на территории участка отсутствует собственник имущества - СВА, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая наступления таковых, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее СВА, а именно, автозапчасти на автомобили марки «Toyota Hiace Regius», 1997 г.в., кузов КСН40-0004272, двигатель 1KZ 0498066, стоимостью 250 000 руб., марки «Toyota Crown», 1997 г.в., кузов GS151-0021540, двигатель 1G-6512252, стоимостью 150 000 руб., и марки «Nissan Liberty», 2001 г.в., кузов РМ12-188525, двигатель SR20-420787B, стоимостью 150 000 руб., которые КЕА, ППВ и БДБ Д.Б., действуя в присутствии Сварника И.Ф., согласно ранее достигнутой с ним договоренности о продаже указанных запасный частей, не осведомленные об его преступных действиях, сели за руль автомобилей марок «Toyota Hiace Regius», «Toyota Crown», «Nissan Liberty», не зарегистрированных в установленном порядке в качестве транспортных средств, уехали с участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым Сварник И.Ф. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей СВА ущерб на общую сумму 550 000 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении не признал, отметил, что давно знает семью СВА, ранее жил в гражданском браке с тетей потерпевшей, что неприязненных отношений между ними нет, что никакого отношения к хищению имущества потерпевшей не имеет, что никакой платы от КЕА за автомашины не получал, при этом действительно видел КЕА в день исчезновения автомобилей, тот интересовался у него об их собственнике, а после разговора оставил для него в его домике бутылку водки.

Несмотря изложенную позицию подсудимого по делу, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей СВА, данных ее в ходе судебного следствия, и показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.1 л.д.27-30), которые она подтвердила, пояснив, что противоречие вызвано давностью произошедших событий, следует, что она проживает с мужем - ССА, у которого свое ИП, который осуществляет услуги по предоставлению спецтехники, эвакуаторов, экскаваторов. Их общий семейный доход составляет 50 000 руб., она в настоящее время является домохозяйкой. Ранее, в 2003 году она работала в ИП «СВА», занималась продажей стройматериалов, автомашин, автозапчастей. Отдельного места складирования товара, у нее не было, товар располагался на различных автостоянках. В августе 2019 года она приобрела 2 земельных участка, в том числе, расположенный по адресу: <адрес>. Названный участок был заброшенный, но потом они с мужем стали его разрабатывать, подготавливать площадку, и перевезли на данный все имущество, в виде автозапчастей (двери, крылья, капоты, мосты, двигателя, коробки автоматов), кузова автомашин, грузовики, в том числе, на данную территорию перевезли три автомашины: «Toyota Hiace Regius», 1997 г.в., серого цвета, кузов КСН40-0004272, двигатель 1KZ 0498066, которую морским путем привезли из Японии в г.Владивосток <дата>, оформление было на ИП, как конструктор, т.е. двигатель отдельно, кузов отдельно, в ГИБДД указанный конструктор не оформляли, стоимостью 250 000 рублей; «Nissan Liberty», 2001 г.в. перламутрового цвета, кузов РМ12-188525, двигатель SR20-420787B, которую <дата> привезли и растаможили аналогично, стоимостью 150 000 руб., и «Toyota Crown», 1997 г.в., перламутрового цвета, кузов GS151-0021540, двигатель 1G-6512252, данная автомашина привезена <дата> и растаможена аналогично, стоимостью 150 000 руб. Указанные автомашины были привезены на территорию РФ через декларанта НАВ, который занимается декларированием запчастей, которого она знает только визуально, так как они забирают у него документы на машины и запчасти. Лично с ним она не общается, отношений никаких не поддерживает, контакты его ей неизвестны. Территорию не огораживали, охрану не нанимали, но до августа 2020 года все имущество находилось в сохранности, фактов хищений не было. Когда она приобрела указанные земельные участки, на одном из участков уже проживал Сварник И.Ф., которому было достоверно известно, что все перечисленные выше автомашины, запчасти принадлежат ее семье, ей и ее мужу, они не поручали ему охранять принадлежащую им технику, право распоряжаться каким-либо образом принадлежащим им имуществом, он так же не имел. В субботу, <дата> ее муж приезжал вышеназванный участок, проверял сохранность имущества, все было на месте, а <дата> около 14 час. 00 мин. ее муж вновь приехал данный участок и обнаружил, что с их территории похищены вышеперечисленные автомобили. Ущерб для нее является крупным и составляет 550 000 руб. Передала сотрудникам полиции государственные таможенные декларации (ГТД) на похищенные у нее конструктора автомобилей, а также копии документов на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, на которых хранились конструктора автомобилей. Уточнила, что сами таможенные декларации хранятся в таможенных органах, ей на руки выдаются копии и приложения к декларациям. С учетом того, что прошло много времени с момента ввезения машин на территорию РФ некоторые копии таможенных деклараций у нее не сохранились, таким образом, у нее сохранились только приложения к ГТД Тойоты Краун, где указаны номера двигателя и кузова машины, а также только приложение к ГТД Ниссан Либерти, где также указаны номера кузова и двигателя машины. К автомобилю <данные изъяты> у нее сохранилась копия ГТД, а также приложение к ГТД. Указанные документы передала сотрудникам полиции. Иных документов на указанные запчасти у нее нет.

Свидетель ССА, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, о принадлежности земельных участков, фактах ведения их семьей их разработки, регулярном посещении данных участков, в том числе, для проверки сохранности хранящихся на них автомобилей и автозапчастей, порядке приобретения похищенного имущества, его объеме и стоимости, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей.

Кроме того, показания потерпевшей соотносятся с ее заявлением, поданным в отдел полиции по факту кражи ее имущества (т.1 л.д.5), в котором содержится информация, по содержанию аналогичная показаниям потерпевшей, данными им в ходе предварительного расследования.

Выданные потерпевшей документы на похищенное имущество, были осмотрены <дата>, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.133-134), признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела, так как они в полном объеме подтвердили показания потерпевшей об объеме похищенного и размере ущерба (т.1 л.д.135), копии документов хранятся при деле.

Объем похищенного у потерпевшего имущества, не оспорен подсудимым, а стоимость похищенного, помимо документов, выданных потерпевшей сотрудниками полиции, подтверждена также материалами дела, в частности, справкой, предоставленной автомагазином «Japan Motors» о стоимости автомобильных частей, аналогичных похищенным у потерпевшей (т.1 л.д.20-23, 183-184).

Место происшествия – участок местности, расположенный в районе <адрес>, был осмотрен с участием потерпевшей, о чем составлен соответствующий протокол, тем самым установлено место хищения, принадлежащего ей имущества. Участок действительно не огорожен, однако имеет все признаки принадлежности его собственнику, ведутся разработки участка, свидетельствующие о регулярном посещении данного объекта собственниками. Кроме того были определены пути возможного перемещения похищенного имущества, в целях его отыскания, в частности проезд мимо автокафе «Добрячок». В ходе производства следственного действия проводилась фотофиксация окружающей обстановки, с места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.10-13).

Из показаний МЯВ, следует, в начале сентября 2020 года она приехала на участок, расположенный возле старого весового контроля на трассе, на котором проживает Сварник И.Ф., с которым она знакома около 30 лет. На его участке проживают собаки и кошки, которых она иногда подкармливает. Так же на участке, где проживает Сварник И.Ф. стоит различная спецтехника автомашины, различные автомобильные запчасти, которые принадлежат неизвестному ей мужчине, которого она видела один раз, несколько лет назад. Данные указанного мужчины ей неизвестны. О том, что спецтехника и автомашины принадлежат мужчине, она знает со слов Сварника И.Ф., который говорил ей, что хотел, чтобы мужчина заплатил ему за хранение и охрану техники. Сварник И.Ф. периодически злоупотребляет алкогольными напитками, и в момент ее посещения он был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему надоело, что на его территории стоит куча техники и он хочет ее продать, просил ее узнать, не нужны ли кому-либо запчасти на автомашины или кузова автомашин. У нее есть племянник - КЕА, и после того, как она уехала от Сварника И.Ф., созвонились с КЕА, и в ходе разговора с ним рассказала о том, что ее знакомый, хочет продать машины, запчасти и специальную технику, спросила, не знает ли он того, кто хочет приобрести запчасти или машины. КЕА заинтересовался данным вопросом сам, попросил ее номер телефона Сварника И.Ф., и она переслала ему данный номер телефона, но ей неизвестно, созванивались ли ее племянник со Сварник И.Ф. или нет, более с КЕА эту тему не обсуждала. О том, что КЕА приобрел у Сварник И.Ф. машины, ей ничего не было известно, узнала она об этом только от сотрудников полиции (т.1 л.д.99-102).

Из показаний КЕА следует, что в конце августа 2020 года ему позвонила МЯВ, с предложением приобрести несколько автомобилей без документов на запчасти, которые продает ее знакомый по имени «И.», он заинтересовался, сказал, что надо посмотреть автомобили, МЯВ объяснила ему маршрут, куда можно будет подъехать и посмотреть, что И. находится там всегда и все покажет. Так как он был занят, поехал туда приблизительно через неделю, <дата>, со своим другом ППВ, чтобы найти И. и посмотреть автомобили. По приезду на адрес, указанный МЯВ - участок СНТ «Весна», расположенный в районе <адрес>, он увидел неогороженный участок местности, заросший травой, там же стоял небольшой деревянный домик, на участке стояли несколько автомобилей, в том числе, и спец.техника. Как только они заехали на территорию, из дома вышел пожилой мужчина и представился И.. Он сказал, что приехал от МЯВ, и что хотел бы посмотреть продаваемые И. автомобили, на что тот проводил их к стоящим на территории трем автомобилям: «Toyota Hiace Regius», серого цвета, «Toyota Crown», белого цвета, «Nissan Liberty», белого цвета, и сказал, что каждый из автомобилей стоимостью в 100 000 руб., машины принадлежат ему, что документы на данные автомобили отсутствуют, ключей нет и продаются, как запчасти. Они с ППВ осмотрели данные автомобили и сказали И., что заберут автомобили по 50 000 руб. при условии, что те заведутся, на что И. согласился. Так как ключей от вышеуказанных автомашин не было, они приезжали туда в течение трех дней и пытались завести данные авто, снимали с дверей замки, делали с них ключи, чтобы завести данные автомобили, меняли аккумуляторные батареи, все это время на территории находился только И.. Когда они, наконец, <дата> завели все вышеуказанные автомобили, он еще раз спросил про документы на данные автомобили, на что И. сказал, что их нет, при этом согласился отдать автомобили под реализацию и деньги за их продажу завезти позже. На следующий день, <дата> примерно 14 час. 00 мин. он со своими друзьями - ППБ, БДБ и ШЕА, который их всех привез на своем автомобиле «TOYOTA RACTIS», приехали к И. на территорию, чтобы отогнать автомобили. По приезду на место, к ним вышел И., которому он сказал, что как только они реализуют вышеуказанные автомобили, то приедет и привезет ему деньги, или позвонит, обменялись с ним абонентскими номерами, на что И. согласился. После этого он сел за руль «Nissan Liberty», ППБ сел за руль «Toyota Hiace Regius», а за руль «Toyota Crown» сел БДБ Д.Б. и они поехали друг за другом на <адрес> где оставили данные автомобили, планируя, в дальнейшем, их отремонтировать, так как по данному адресу находится кузовной ремонт и были свободные места, чтобы припарковать автомашины. По всему маршруту следования их сопровождал ШЕА на своем автомобиле «TOYOTA RACTIS», который ехал впереди. В то время, когда он приезжал на территорию, где находились автомашины, никого кроме Сварник И.Ф. не видел, о том, что автомашины пожилому мужчине по имени И. не принадлежали, он узнал <дата> от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные И. - Сварник И.Ф., с уверенностью сможет его опознать (т.1 л.д.77-80).

Действительно свидетель КЕА в ходе проведения предъявления лица для опознания <дата> с уверенностью опознал Сварника И.Ф., как мужчину по имени И., который в период с <дата> по <дата> продал ему автомобили «Toyota Hiace Regius», «Toyota Crown», «Nissan Liberty» no адресу: <адрес> (т.1 л.д.156-160).

Показания свидетелей БДБ (т.1 л.д.146-150) и ШЕА (т.1 л.д.193-96) в части обстоятельств вывоза автомобилей «Toyota Hiace Regius», «Toyota Crown», «Nissan Liberty» с участка местности расположенного по адресу: <адрес>, а свидетеля ППВ (т.1 л.д141-145) также в части обстоятельств осмотра автомобилей на названном участке с участием КЕА по его просьбе, достигнутых со Сварником И.Ф., отмечавшим о своем праве собственности на данные автомобили, договоренностях об их продаже и цене на них, дали показания аналогичные показаниям Е.А. КЕА.

Из показаний ДНВ следует, что он состоит в должности о/у ОУР УМВД России по г.Владивостоку, и ему было передано к проверке сообщение о хищении трех автомашин с участка местности, расположенного по адресу: <адрес> Им проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения похищенного имущества, просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения системы «Поток» по пути возможного следования данных машин, и выявлено, что все три автомобиля в сопровождении автомобиля «TOYOTA Ractis», г/н <номер> двигались примерно в 18 час. 50 мин. <дата> в районе <адрес>». Собственником указанной автомашины - ШЕА при встрече с ним пояснил, что все три автомашины, которые он сопровождал по ходу движения, стоят на стоянке по адресу: <адрес> поскольку их приобрел его друг - КЕА, а он вместе с ППВ и БДБ помогли перегнать их на стоянку. Приехав по названному ШЕА адресу, на стоянке им были обнаружены автомашины «Toyota Crown», «Nissan Liberty» и «Toyota Hiace Regius», похищенные у потерпевшей. На место им была вызвана оперативно-следственная группа ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку (т.1 л.д.151-155).

Участок местности, расположенный по адресу: <адрес> был осмотрен <дата> с участием потерпевшей, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.61-73). В ходе проведения данного следственного действия осмотрены автомашины: <данные изъяты> - проводилась фотофиксация их внешнего вида и номерных агрегатов. Все названные автомашины были изъяты, после чего признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела, так как являются предметом хищения (т.1 л.д.74), переданы сотрудниками полиции на ответственное хранение потерпевшей (т.1 л.д.75-76), которая в связи с обнаружением, принадлежащего ей и похищенного у нее имущества, исковое заявление в процессуальной форме, предусмотренной ст.131 ГПК РФ, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подавала.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуется между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину Сварника И.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, а его позиция в виде непризнания виды, при данных обстоятельствах, расценивается судом лишь, как избранная позиция защиты, не подкрепленная объективными данными.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих <данные изъяты> характер хищения, при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшей, в крупном размере, суд исходит из показаний потерпевшей и свидетелей, представленных в мотивировочной части приговора, которые были оглашены с согласия сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, изучив которые суд убежден, что Сварник И.Ф., при изложенных выше обстоятельствах, в обозначенное время и месте, достоверно зная, что хранящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, автозапчасти на автомобили «Toyota Hiace Regius», «Toyota Crown», «Nissan Liberty», не принадлежат ему, а являются собственностью семьи СВА, с которыми он давно знаком и не имеет к ним неприязненных отношений, без получения от них поручения и(или) согласия, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предложил КЕА, неосведомленному об его преступных намерениях, приобрести у него автозапчасти на вышеназванные автомобили, тем самым желая их похитить, и реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, обсудил с тем условия продажи автозапчастей на вышеназванные автомобили, пришел с ним к договоренности о цене и порядке оплаты и вывоза имущества, воспользовавшись тем, что на территории участка отсутствует собственник имущества, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая наступления таковых, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, которое КЕА, ППВ и БДБ Д.Б., действуя в присутствии Сварника И.Ф., согласно ранее достигнутой с ним договоренности о продаже указанных запасный частей и выплате ему денег за них в формате «под реализацию», не осведомленные об его преступных действиях, сев за руль автомобилей марок «Toyota Hiace Regius», «Toyota Crown», «Nissan Liberty», не зарегистрированных в установленном порядке в качестве транспортных средств, вывезли с участка местности, расположенного по адресу: <адрес> в сопровождении автомобиля «TOYOTA Ractis», г/н <номер>, под управлением водителя ШЕА, также не осведомленного о преступных действиях Сварника И.Ф., тем самым последний распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 550 000 руб., что в силу прямого указания нормы закона - п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

Давая юридическую оценку содеянному Сварником И.Ф., суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, состояние его здоровья.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как похищенное у потерпевшей имущество в полном объеме было возращено ей сотрудниками полиции в результате проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.64 УК РФ, однако считает, что по настоящему делу возможно не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и(или) ограничения свободы, а также применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сварника И. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, и не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок наказания Сварника И.Ф. исчислять с <дата>.

Меру пресечения в отношении Сварнику И.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-    дополнение <номер>, к ГТД <номер>/, грузовую таможенную декларацию -транзитную декларацию <номер>, дополнение <номер>, к ГТД <номер>, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле,

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                        О.К. Осипенко