Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17234/2019 от 04.04.2019

Судья: Тайгибов Р.Т. Дело № 33-17234/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Диановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимп» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по агентскому договору о предоставлении эксклюзивного права продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
18 декабря 2017 года.

Дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Олимп» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по агентскому договору о предоставлении эксклюзивного права продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2017 года в размере
<...> рублей; штрафа в размере <...> рублей; пени в размере <...> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 полагает заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Олимп» по доверенности < Ф.И.О. >5 полагает заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
18 декабря 2017 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что судебное заседание по дело по иску ООО «Олимп» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по агентскому договору о предоставлении эксклюзивного права продажи недвижимого имуществ определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2017 года назначено на 18 декабря 2017 года, однако в уведомлении на телеграмму указано, что указанная телеграмма об извещении слушания по делу не доставлена в связи с тем, что < Ф.И.О. >1 выбыла из указанной квартиры, квартира продана, куда адресат выбыл неизвестно, при этом каких-либо других извещений о слушание дела направленных в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Указанное выше обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах настоящего гражданского дела доказательств, объективно подтверждающих надлежащее уведомление < Ф.И.О. >1 о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, что лишило ответчика возможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту, и ограничило доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04 сентября 2017 года между ООО «Олимп» и < Ф.И.О. >1 заключен агентский договор о предоставлении эксклюзивного права продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец осуществляет действия, направленные на продажу объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно квартиры № <...>, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, производит поиск покупателя на указанный объект недвижимости, а ответчик обязуется оплатить вознаграждение за услуги агента.

ООО «Олимп» был найден покупатель на квартиру – < Ф.И.О. >6 с ним проведены переговоры о покупке указанной квартиры, оказано содействие в заключении предварительного договора купли-продажи. Покупатель покупал недвижимое имущество за счет средств ипотечного кредитования, выдаваемых ПАО «Сбербанк России». Помощь в подготовке документов на одобрение недвижимого имущества необходимых для заключения основного договора купли-продажи занималось ООО «Олимп», а также проведении расчетов и сопровождение подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имя < Ф.И.О. >6

Из материалов дела также следует, что между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 15 сентября 2017 года заключен договор купли-продажи квартиры № <...>, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, с привлечением ипотечных кредитных средств и 26 сентября 2017 года зарегистрирован переход права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 сентября 2017 года сделаны записи регистрации № <...>, № <...> (в силу закона).

По договору купли-продажи полный расчет произведен после государственной регистрации перехода права собственности Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на покупателя согласно кредитному договору, заключенному между < Ф.И.О. >6 и ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик оплатил истцу вознаграждение в соответствии с п. 3.1-3.2. агентского договора о предоставлении эксклюзивного права продажи недвижимого имущества в размере <...> рублей в день полного расчета между продавцом и покупателем материалы дела не содержат, чем нарушены условия п. 2.1.5 агентского договора.

Акт о выполнении услуг агента в соответствии с п. 4.1. агентского договора о предоставлении эксклюзивного права продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2017 года ответчиком также не подписан.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к агентскому договору о предоставлении эксклюзивного права продажи недвижимого имущества к числу обязательств, возлагаемых на принципала, положения ст. 1006 ГК РФ относят обязанность оплаты принципалом вознаграждения в размере и в порядке, установленных в агентском договоре о предоставлении эксклюзивного права продажи недвижимого имущества.

Пунктом 5.1. агентского договора определен размер неустойки в размере 0,1 % от вознаграждения агента по агентскому договору о предоставлении эксклюзивного права продажи недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. агентского договора определен штраф за неисполнение п.п.2.1.6-2.1.12 агентского договора о предоставлении эксклюзивного права продажи недвижимого имущества в размере вознаграждения в соответствии с п. 3.1. агентского договора в сумме <...> рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по агентскому договору на продажу недвижимого имущества от 04 сентября 2017 года в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей, поскольку каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом требований
п. 7 ч. 1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по данному делу составляет <...> рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1243-0-0, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <...> рублей, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 6245 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 года и принятия по настоящему гражданскому делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Олимп» требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Иск ООО «Олимп» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по агентскому договору о предоставлении эксклюзивного права продажи недвижимого имуществ – удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Олимп» задолженность по агентскому договору на продажу недвижимого имущества от 04 сентября 2017 года в размере <...> рублей; сумму штрафа в размере <...> рублей; пеня в сумме <...> рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: