Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2018 от 26.03.2018

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2018

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор залога имущества № ****** предметом залога является автомобиль марки OPEL ASTRA (AH), VIN: № ******, год изготовления 2008, модель, № двигателя: № ******, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № ******, цвет: черный, паспорт транспортного средства <адрес>. Однако погашение задолженности по договору надлежащим образом не производится, ответчик систематически нарушает график погашения задолженности.

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований истец просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 225 684 рубля, 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 200 642 рубля 39 копеек, задолженность по процентам – 25 042 рубля 46 копеек,

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – легковой автомобиль марки OPEL ASTRA (AH), VIN: № ******, год изготовления 2008, модель, № двигателя: № ******, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № ******, цвет: черный, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажу цену для реализации с публичных торгов в размере 208460 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору не возражал. Вместе с тем, просил не обращать взыскания на заложенное транспортное средство. Пояснил, что не вносил платежи по кредитному договору в связи с затруднительным финансовым положением. Наличие задолженности он не оспаривает, не отказывается погашать задолженность, однако выплатить всю сумму задолженности у него возможности нет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО6 был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,9% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что следует из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная договором сумма кредита была выдана истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности и выписок по счету заемщика, ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком не производятся надлежащим образом, неоднократно допускалось нарушение срока внесения платежей.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчик не выполняет принятые на себя по договорам обязательства, не вносит своевременно платежи по кредитному договору, является существенным нарушением условий договоров с его стороны и находит требования ПАО «СКБ-банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 225684, 85 руб., в том числе 200642, 39 руб. – основной долг, 25042,46 руб. – проценты за пользование кредитом.

Ответчик расчетов истца не оспорил, своего расчета задолженности не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225684, 85 руб., в том числе: 200642, 39 руб. – основной долг, 25042,46 руб. – проценты за пользование кредитом.

Доводы ответчика о его затруднительном материальном положении не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предметом залога явилось имущество – автомобиль марки OPEL ASTRA (AH), VIN: № ******, год изготовления 2008, модель, № двигателя: № ******, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № ******, цвет: черный, паспорт транспортного средства <адрес>.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом.

В соответствии с п. 4.1 договора залога – договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № ******.1-1219М10 от ДД.ММ.ГГГГ и залогодателя по настоящему договору, а в случае признания недействительным или незаключенным – до момента исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных заемщиком денежных средств (требование о возмещении в деньгах стоимости неосновательно полученной суммы кредита по кредитному договору) и требования об уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования денежными средствами. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора залога).

Как следует материалов дела автомобиль OPEL ASTRA (AH), VIN: № ******, год выпуска 2008, модель, № двигателя: № ******, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № ******, цвет: черный, зарегистрирован за гражданином ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с договором залога от 14.02.2014№ ******.1-1220М10, стороны договорились о порядке расчета начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения на него взыскания (п.3.3 договора залога). В соответствии с приведенной в указанном пункте договора формуле и согласно стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в приложении № ****** к договору, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 208 460 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 208 460 рублей 00 копеек;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от № ****** истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 122 руб. за рассмотрение искового заявления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № ****** ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, истец вправе требовать взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее по нему было постановлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «СКБ-банк» были полностью удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12059,15 руб.

Указанное заочное решение было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом выпискам по счету ФИО1 на счет вносились денежные средства. Денежные средства в сумме 12059,12 руб., которые поступили на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены банком в счет уплаты государственной пошлины, взысканной решением суда.

Таким образом, расходы банка на уплату государственной пошлины уже были возмещены ему за счет средств ответчика. В связи с этим указанные расходы не могут быть повторно взысканы с ответчика в пользу истца настоящим решением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 225684 рубля 85 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 200 642 рубля, 39 копеек, задолженность по процентам – 25 042 рубля 46 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство - легковой автомобиль марки OPEL ASTRA (AH), VIN: № ******, год изготовления 2008, модель, № двигателя: № ******, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № ******, цвет: черный, паспорт транспортного средства <адрес>., установив его начальную продажную стоимость в сумме 208460 рублей, определив способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

2-2457/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "СКБ-банк"
Ответчики
ИП Самороков Владимир Анатольевич
Другие
УГИБДД по СО
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Кайгородова Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--svd.sudrf.ru
26.03.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
26.03.2018Передача материалов судье
26.03.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2018Судебное заседание
23.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее