Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2017 ~ М-396/2017 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-422/2017

<данные изъяты>Серафимовичский районный суд <адрес> <данные изъяты>

председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г.Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Матеян В.О. к ПАО СК «Росгосстрах» «о возмещении страховой выплаты при ДТП, взыскании судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матеян В.О. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 05.03.2017 года в Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан Спиридонов П.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя Спиридонова П.А. была застрахована до 400000 рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ.

07.03.2017 года истец нарочно направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. С указанного периода времени у ответчика была возможность в течение 20-дневного срока, предоставленного ему законом произвести выплату страхового возмещения.

17.04.2017 года ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего согласно страхового акта №0014926308-001 возместил истцу в счет причиненного ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 157800 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Поэтому истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

05.07.2017 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №79/07у-2017 от 05.07.2017 года, заключённого с АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, которая по состоянию на 05.03.2017 года составила 207 700 (двести семь тысяч семьсот) рублей с учётом износа и 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей без учета износа.

Так, 28.03.2017 года ответчик обязан был выплатить денежные средства истцу в полном объеме. Следовательно, с 29.03.2017 года по 17.04.2017 года (даты частичной оплаты = 19 дней; 207700 рублей (сумма страхового возмещения) х 19 х 1 % = 39463 рублей. С 18.04.2017 года по 01.09.2017 года = 135 дней. 49 900 рублей х 135 х 1% = 67365 рублей. Всего 106828 рублей.

В связи с чем сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 106828 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу Матеян В.О. невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 900 ( сорок девять тысяч девятьсот) рублей

Взыскать с ответчика в пользу Матеян В.О. расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу Матеян В.О. неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 106828 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Матеян В.О. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу Матеян В.О. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу Матеян В.О. расходы на копировальные услуги в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля;

Взыскать с ответчика в пользу Матеян В.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу Матеян В.О. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Матеян В.О. и его представитель по доверенности Чанкселиани Л.Г. не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, представил письменное возражение, где указывает, что при первичном изучении документов, представленных истцом, ответчиком было выявлено: цены на запасные части, в расчете стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют справочникам РСА, то есть расчет выполнен не по Единой методике. Каталожные номера, указанные в заключении эксперта, не соответствуют модели данного автомобиля.

Страховая компания не согласна с оценкой составленной и заявленной истцом к выплате суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.03.2017 года в Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан Спиридонов П.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в отношении которого сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя Спиридонова П.А. была застрахована до 400000 рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

07.03.2017 года истцом Матеян В.О. в адрес ответчика был направлен пакет документов, для рассмотрения вопроса о страховом возмещении.

17.04.2017 года ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего согласно страхового акта №0014926308-001 возместил истцу Матеян В.О. в счет причиненного ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 157800 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

05.07.2017 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №79/07у-2017 от 05.07.2017 года, заключённого с АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая по состоянию на 05.03.2017 года составила 207 700 (двести семь тысяч семьсот) рублей с учётом износа, и 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей без учета износа.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец Матеян В.О. согласно представленных расчетов считает, что 28.03.2017 года ответчик обязан был выплатить ему неустойку за несвоевременное страховое возмещение в полном объеме, с 29.03.2017 года по 17.04.2017 года (даты частичной оплаты = 19 дней; 207700 рублей (сумма страхового возмещения) х 19 х 1 % = 39463 рублей. С 18.04.2017 года по 01.09.2017 года = 135 дней. 49 900 рублей х 135 х 1% = 67365 рублей. Всего 106828 рублей.

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцу 49900 рублей (сумма страхового возмещения) + 4000 рублей (расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта ТС) + 106828 рублей (неустойка), а всего 160728 (сто шестьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

21.08.2017 года ответчиком был направлен истцу ответ на претензию, в котором ответчик поясняет, что не могут произвести выплату истцу, так как не согласны с выводами АНО «Константа». По мнению ответчика расчеты АНО «Константа» не соответствуют Единой методике.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, судом была назначена по делу автотехническая (товароведческая) экспертиза, производство которой было поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Волгоградской Лаборатории Судебной экспертизы, из заключения эксперта № 2198 /04-2 от 27.11. 2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта Т/С <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, согласно представленных материалов, составляет (с учетом износа) 153000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Вместе с тем суд критически относится к заключению от 05.07.2017 года (л.д.27-33 ) проведенной АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 05.03.2017 года составила 207 700 (двести семь тысяч семьсот) рублей с учётом износа, и 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей без учета износа, поскольку данная оценка была проведена специалистом по личному обращению истца, а не по Определению суда о назначении товароведческой экспертизы, и расчет выполнен не по Единой методике, кроме того специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и выводы специалиста не соответствуют установленным в судебном заседании доказательствам, ставить которые под сомнение у суда нет оснований, в связи с изложенным данное заключение АНО «КОНСТАНТА» суд не может признать допустимым доказательством.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ущерб причиненный транспортному средству истца <данные изъяты> в результате, дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.03.2017 года в Ярославской области составляет 153 000руб.

Согласно п.п. 1 т 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

А случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом, между тем, не представлено надлежащих доказательств подтверждения причинения Матеян В.О. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривался истцом в исковом заявлении, ответчик признав наступившее событие страховым случаем дата согласно страхового акта № ( на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион») возместил истцу в счет причиненного ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 157800 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, тем самым выплатив истцу сумму изначально превышающую сумму реально причиненного ущерба транспортному средству истца по наступившему страховому случаю в результате ДТП, установленную на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и заключения эксперта № 2198 /04-2 от 27.11. 2017 г. в сумме (с учетом износа) 153000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым отказать Матеян В.О. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» «о возмещении страховой выплаты при ДТП, взыскании судебных расходов», о взыскании с ответчика в пользу Матеян В.О. расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, о взыскании пользу Матеян В.О. неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 106828 рублей, о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей, на копировальные услуги в размере 593 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Матеян В.О. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» «о возмещении страховой выплаты при ДТП, взыскании судебных расходов», о взыскании с ответчика в пользу Матеян В.О. расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, о взыскании в пользу Матеян В.О. неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 106828 рублей, о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей, на копировальные услуги в размере 593 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 %.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в месячный срок.

Судья Голованов С.В.