Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29510/2018 от 21.09.2018

Судья: Курганова Н.В.                                              Дело № 33-29510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Рыбачук Е.Ю.,

судей                                               Гусевой Е.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                  Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску Серегина Ивана Владимировича, Серегиной Анны Валерьевны к АО «Банк СОЮЗ» об обязании осуществить перерасчёт списаний платежей по кредитному договору, установить долг по кредитному договору, признать существенным нарушение банком условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе Серегина ИО1, Серегиной ИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Серегина И.В., действующего от своего имени и по доверенности от Серегиной А.В., представителя ответчика – Галеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Серегин И.В., Серегина А.В. обратились в суд с иском к АО «Банк СОЮЗ» об обязании осуществить перерасчет списаний платежей по кредитному договору, установить долг по кредитному договору, признании существенным нарушение банком условий кредитного договора,

В обоснование заявленных требований пояснили, что <данные изъяты> между сторонами был подписан кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с ним банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 580 000 долларов США сроком до <данные изъяты>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 11,5 % годовых. Стороны <данные изъяты> подписали дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору, которым изменили формулу для определения размера ежемесячного платежа, установили льготный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и согласовали полную стоимость кредита. Банк <данные изъяты> выдал график погашения кредита, в котором указаны проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования кредитом в размере 903 340,72 долл. США, а <данные изъяты> был получен график погашения кредита, в котором проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования кредитом составляют уже 921 016,38 долл. США. Таким образом, кредитор без наличия оснований увеличил полную стоимость кредита на 17 675,66 долл. США. Дополнительным соглашением изменен и изложен в новой редакции п. 3.3.5 договора: приведена другая формула для вычисления размера ежемесячного платежа и приведена формула для вычисления размера ежемесячного платежа по окончании льготного периода с <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что между банком и истцами был заключен кредитный договор. Банком была вычислена сумма ежемесячного платежа. Но в связи с тем, что залог был под ипотеку, дата выдачи кредита сместилась. Кредит был выдан только <данные изъяты>, в связи с чем был перерасчет графика платежей, и этот расчет задолженности был подписан истцом. Также в связи с этим, размер ежемесячного платежа вырос. У истца возникли сложности с оплатой, он обратился в банк и сказал, что не может в данный момент погашать задолженность и банк пошел на встречу истцам и ввел льготный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Первые три месяца проценты не погашались, после погашались в меньшем размере. В связи с чем, было подписано дополнительное соглашение и истцы его не оспаривали. Вся сумма процентов в связи с этим перешла на последующие периоды после льготного периода. В связи с чем, увеличился ежемесячный платеж. Банк имеет право выставить невыплаченную сумму платежей после льготного периода. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Серегин И.В., действующий от своего имени и по доверенности от Серегиной А.В., просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика – Галеев А.А. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Банком СОЮЗ (АО) и Серегиным И.В., Серегиной А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Предметом договора является предоставление кредита заемщикам в размере 580 000 долларов США на срок до <данные изъяты> включительно под 11,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредит предоставлялся для последующего ремонта и благоустройства объектов недвижимости, которые являются обеспечением по кредитному договору:

- земельный участок для дачного хозяйства, отнесенный к категории земель: земли поселений, общей площадью 1 716 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок под дачное строительство, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 250 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>;

- жилой дом, общей площадью 421,8 кв.м., инв. <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты>.           Указанный выше кредитный договор действует в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Договор ипотеки действует в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора погашения кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 6 195 долларов США.

Согласно п. 2.1 договора предоставление кредита осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика <данные изъяты>, открытый в долларах США в АО «СОЮЗ» (ОАО) в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с даты регистрации договора залога объекта недвижимости, указанного в п. 1.3.1 настоящего договора и закладной.

П. 2.1 договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств в размере, указанном в п.1.1 договора, на счет заемщика, указанный в п. 2.1 настоящего договора.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по МО <данные изъяты> за номером <данные изъяты>

Закладная зарегистрирована <данные изъяты> за номером <данные изъяты>

Кредит предоставлен Заемщикам 17.01.2008г. в размере 580 000 долларов США.

Судом установлено, что в этот же день с Серегиным И.В. подписан расчетный график погашения кредитного договора, в котором указан размер аннуитетного платежа в размере 6 208 долларов США, а также срок пользования кредитом - 7 244 дня.

Из пояснения представителя ответчика следует, что расхождение в размере аннуитетного платежа, указанного в кредитном договоре и в графике платежей обусловлен тем, что фактически денежные средства в размере 580 000 долларов США предоставлены <данные изъяты>, т.е. на 51 дней позже даты подписания кредитного договора. Таким образом, размер ежемесячного платежа на момент выдачи кредита <данные изъяты> составлял 6 208 долларов США. Заемщиком собственноручно был подписан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом также установлено, что дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщикам предоставлена отсрочка исполнения кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3.5 с <данные изъяты> по <данные изъяты> (7 календарных месяцев) включительно (далее «льготный период») погашается просроченная задолженность по настоящему договору (просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты, начисленные на просроченный основной долг (повышенные проценты)). Указанная просроченная задолженность погашается ежемесячно равными долями в дату окончания процентного периода, определенного п. 3.3.3 настоящего договора.

В течение льготного периода заемщику предоставляется полная отсрочка уплаты начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания льготного периода до окончания сроков возврата кредита в дату окончания соответствующего процентного периода, определенного п. 3.3.3 настоящего договора, с учетом того, что срок возврата кредита не увеличивается.

В связи с изложенным, размер аннуитетного платежа был изменен, новый график получен заемщиками, что подтверждается материалами дела.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

С существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке кредита, размере процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма кредита, размер ежемесячного платежа, процентная ставка и срок кредитования заемщику были известны. В кредитном договоре указана полная стоимость кредита. До заемщиков была доведена вся необходимая информация по кредитному договору. Изменение суммы аннуитентного платежа после 2011 г. связано с заключением между сторонами дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого, в том числе являлось предоставление льготного периода по погашению основного долга и процентов на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также предоставление рассрочки по уплате процентов, начисленных за льготный период. Рассрочка предоставлялась в течение оставшегося срока кредита равными платежами, что было отражено в формуле расчета аннуитетных платежей. В связи с предоставлением истцам льготного периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в течение которого, как видно из прилагаемых графиков платежей и выписок по счету, истцом фактически не погашался основной долг по кредиту и лишь частично погашалась задолженность по процентам, в связи с чем образовавшаяся задолженность по уплате процентов и по погашению основного долга была пересчитана к погашению в последующие периоды, что неминуемо привело к увеличению аннуитетного платежа, по окончании льготного периода начиная с <данные изъяты> с 6 208 долларов США до 6 420 долларов США, однако в связи с тем, что банком при расчете аннуитетного платежа не были учтены непогашенные в течение льготного периода проценты в общем размере 17 289,35 долларов США, начиная с <данные изъяты> размер платежа составил 6 551,5 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует график, подписанный обеими сторонами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку график подписан истцом Серегиным И.В., что свидетельствует о его согласии с размерами платежей по кредиту.

Иной доводы жалобы о непринятии судом в качестве доказательства заключения специалиста АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» был проверен судебной коллегией. В заседании суда апелляционной инстанции допрошен специалист Канатников А.Н., составивший заключение, который пояснил, что он проверял только формулы расчета ежемесячного платежа, указанные в первичном кредитном договоре и дополнительном соглашении. Однако график платежей, квитанции, представленные истцами, иные документы в деле им не исследовались. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое доказательство не может являться относимым и допустимым, исходя из предмета спора.

Довод жалобы о том, что суд должен был самостоятельно решить вопрос о назначении судебной финансовой экспертизы, основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами по делу. Ходатайств о проведении экспертизы истцы в суде первой инстанции не заявляли. Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта, основанного на доказательствах, которые были представлены и исследованы в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина ИО1, Серегиной ИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи