Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2016 от 25.01.2016

Дело № 1-49/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого Джафарова З. Н.,

защитника-адвоката Столичной коллегии Адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия Кильмаева Е.А., представившего удостоверение № 412 и ордер № 8 от 11 февраля 2016 года,

потерпевшей Шалимовой В.П.,

секретаря судебного заседания Шароновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Джафарова З. Н. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Джафаров З.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2015 года примерно в 10 часов 06 минут, водитель Джафаров З.Н., управляя личным технически - исправным автомобилем марки «Опель - Астра», государственный регистрационный знак №, находился на второй полосе проезжей части дороги, расположенной у дома № 5 по пр.Ленина Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, где намеревался осуществить маневр левого разворота в направлении ул.Коммунистическая г.Саранска. Когда транспортные средства движущиеся во встречном ему направлении проехали, он со скоростью примерно 5-10 км/ч. приступил к осуществлению указанного маневра, однако, для обеспечения безопасности своего движения он никаких своевременных и должных мер не предпринял, и в условиях ограниченной видимости из-за ярко светящего солнца, начал свое движения тем самым грубо нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правила дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) - согласно которым: п. 1.5 « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….»; п.10.1 « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке и при осуществлении маневра левого разворота в условиях ограниченной видимости, сам создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, в результате чего, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Шалимову В.П. путем принятия своевременных мер к остановке автомобиля, на расстоянии 6,2метра от левого края проезжей части дороги и на расстоянии 4,4метра от проекции левого угла дома №5, расположенного по пр.Ленина Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, в 10 часов 06 минут того же дня совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода Шалимову В.П., которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода и в тот момент двигалась ему навстречу. При этом, Джафаров З.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Шалимовой В.П. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Джафаров З.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Из показаний Джафарова З.Н. следует, что утром 17 сентября 2015 года, он приехал в «РайффайзенБанк» для оплаты кредита, остановился на стоянке. После оплаты кредита, вернулся к автомашине, находясь за рулем автомобиля марки «Опель - Астра», государственный регистрационный знак №, в разрешенном месте он намеревался совершить маневр «поворот налево», предварительно включил поворотник. Он пропустил 3-4 автомобиля, двигавшихся по встречной полосе движения (крайняя левая полоса), и начал совершать маневр поворота. В указанное время солнце светило очень ярко, на миг его ослепило, и в последний момент появилась потерпевшая, левая сторона для него была мертвой зоной, потому что потерпевшая шла немного наискосок, в руках у нее была клюшка, а на голове шапочка. При этом автомашина стояла под углом в сторону улицы Коммунистической г.Саранска, на полосу встречного движения он не успел заехать, он только хотел повернуть. Он смотрел на встречный транспорт, потерпевшая находилась в мертвой зоне, поэтому он ее и не увидел. Он увидел потерпевшую в последний момент, когда уже начал тормозить. Он не слышал звук удара или соприкосновения. Для него непонятно отчего упала потерпевшая, от испуга или от удара его автомобиля. Он вышел из автомобиля, осмотрелся, потерпевшая лежала немного в правую сторону, голова располагалась в сторону ул.Коммунистическая г. Саранска. Расстояние межу его автомобилем и потерпевшей было приблизительно один метр. Сразу вызвали «скорую помощь». Он помогал потерпевшей, он достал из автомобиля покрывало, подложили ей под голову, перебинтовал голову, потом потерпевшую увезли на «скорой помощи». Он к ней приходил в больницу, спрашивал, как она себя чувствует, она была привязана к кровати. Узнав адрес, он пришел к потерпевшей домой, дома никого не было. Он снова ездил в больницу с продуктами питания, внуку потерпевшей предложил свою помощь, оставил свой телефона, чтобы в случае если что-то потребуется ему позвонили. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Он неоднократно предлагал потерпевшей и ее родственникам денежные средства в размере 180000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако они отказывались принимать денежные средства.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает вину Джафарова З.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Шалимовой В.П. следует, что 17 сентября 2015 года примерно в 10 часов утра она вышла из своей квартиры и направилась в поликлинику к зубному врачу. По пути следования она прошла через двор между домами № 3 и № 5 по пр. Ленина, мимо бывшего магазина «Восток», хотела перейти автодорогу на проспекте Ленина г.Саранска. Прежде чем перейти проезжую часть автодороги, она посмотрела по сторонам, слева и справа машин никаких не было, и она решила перейти дорогу, прошла прямо половину дороги и неожиданно появилась автомашина, произошел сильный удар в левую сторону тазобедренного сустава этой автомашиной, от которого она упала на спину и ударилась головой и тазобедренным суставом. В настоящее время у нее сильные боли. На улице была теплая, сухая и солнечная погода, дорожное асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были частично оглашены показания потерпевшей Шалимовой В.П., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 85-86) и подтвержденные ею в судебном заседании, из которых следует, что 17.09.2015 года в ходе следования в поликлинику в направлении дома №8 по пр. Ленина г.Саранска, прежде чем выйти на проезжую часть автодороги по пр. Ленина г. Саранска она убедилась в отсутствии транспортных средств приближающихся к ней с левой стороны и под прямым углом спокойным шагом стала переходить проезжую часть указанной автодороги. Не успев дойти до середины автодороги, она почувствовала толчок в правый бок спереди, от этого толчка она упала назад, ударившись головой об асфальтированное покрытие, после чего потеряла сознание. Автомобиль совершивший на нее наезд двигался с правой стороны дороги, совершая поворот в ее сторону. Когда она выходила на проезжую часть автодороги, данный автомобиль не двигался. В сознание она пришла, находясь в больнице.

Оглашенные показания потерпевшей Шалимовой В.П. в части указания места соприкосновения автомобиля Джафарова З.Н. с ее телом суд принимает во внимание при установлении вины подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку они подтверждены потерпевшей и по времени более приближены к дате дорожно-транспортного происшествия, а также согласуются с показаниями свидетелей очевидцев ДТП и иными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседанииследует, что она проживает со своей мамой Шалимовой В.П. <данные изъяты> 17.09.2015 года примерно в 09 часов 30 минут Шалимова В.П. вышла из дома и направилась в поликлинику. Шалимова В.П. до аварии передвигалась самостоятельно. Около 10 часов она ушла на работу. Примерно в 17 часов 15 минут она вернулась домой с работы, но Шалимовой В.П. дома не оказалось. В поисках матери она обзвонила больницы г.Саранска и около 19 часов в ГБУЗ РМ «МРКБ» ей сообщили, что Шалимова В.П. попала в ДТП и находится у них. Она направилась в «МРКБ» и увидела, что ее мать почти не разговаривает и у нее синяки на руках и ногах. Синяки были на правой руке-нижней части предплечья и на ноге-в районе голени и бедра. Позднее Шалимова В.П. ей рассказала, что когда она шла в зубную поликлинику, на нее был совершен наезд автомобилем, отчего она упала и сильно ударилась головой об асфальтированную поверхность дороги, при этом потеряла сознание.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что 17.09.2015 года около 10 часов утра, она следовала на служебном автомобиле марки «ВАЗ-2104» по пр. Ленина в направлении Советской площади г.Саранска. В салоне автомобиля находился ее знакомый ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье автомобиля находились ФИО5 и ФИО6 На улице была сухая и солнечная погода. Перед ее автомобилем двигался еще автомобиль. Указанный автомобиль включил левый указатель поворота и так стоял 7-8 секунд. Чтобы проехать прямо в сторону Советской площади, она ждала когда данный автомобиль повернет налево. Дорогу со стороны домов по левой стороне переходила бабушка. Потом она увидела, как бабушка упала головой в сторону «Райффайзенбанка». Из головы бабушки шла кровь и она была без сознания. Они сразу же остановились, вышли из автомашины и оказали первую помощь, вызвали «скорую помощь». Она лишь видела как бабушка упала, а самого столкновения ее с автомобилем она не видела. Водитель выйдя из автомобиля пояснил, что не увидел бабушку, поскольку его ослепило солнце, и пытался оказывать первую помощь потерпевшей. Автомобиль под управлением этого мужчины не успел повернуть, он только начал выполнять маневр «поворот», так он и остановился после столкновения с бабушкой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были частично оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 80-81) и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что приближаясь к дому № 5, расположенному по пр. Ленина г.Саранска перед ее автомобилем остановился автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, включив левые указатели поворота. Она остановилась на дороге за указанным автомобилем и стала ожидать, когда водитель данного автомобиля совершит маневр левого разворота или поворота. Объехать она его не могла, так как справа от нее на первой полосе движения были припаркованы легковые автомобили, мешающие ее движению. За данным автомобилем они стояли примерно 10 секунд, так как водитель автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № не совершал маневр, пропуская автомобили, движущиеся во встречном ему направлении, также по второй полосе движения. Когда все встречные автомобили проехали и последний автомобиль практически уже доехал до перекрестка ул.Коммунистическая - пр.Ленина, водитель автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № стал медленно совершать маневр левого поворота со скоростью примерно 5-10 км/ч. Как только автомобиль «Опель Астра » пересек середину дороги и проехал примерно 1,5 или 2 метра, она увидела, что ему навстречу идет пожилая женщина, с деревянной клюшкой в руках, которую указанный автомобиль толкнул передней левой частью своего бампера и сразу же остановился. От удара бабушка упала назад на спину и сильно ударилась головой, у нее из головы шла кровь. Водитель, совершивший наезд на пешехода говорил, что не увидел ее из-за солнца, которое светило ему в глаза.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что 17 сентября 2015 года он, совместно с ФИО9, ФИО5 и ФИО6 ехали на служебной автомашине «ВАЗ-2104» под управлением ФИО9 по проспекту Ленина г.Саранска в сторону Советской площади, по второй полосе автодороги. Впереди них ехал автомобиль марки «Опель-Астра», который хотел повернуть налево, включил левый поворотник. Автомобиль ФИО9 встал сзади автомобиля марки «Опель-Астра», и они стали ждать, когда он повернет. Водитель автомобиля марки «Опель-Астра» долго не поворачивал, пропускал автомашины, движущиеся ему навстречу и, когда автомобиль марки «Опель-Астра» стал медленно поворачивать налево со скоростью 5-10 км/ч, в это время они увидели, как потерпевшая переходит дорогу со стороны «Райффайзенбанка». Автомашина передней левой частью своего бампера толкнула бабушку, она отлетела назад и ударилась головой об асфальт. У потерпевшей было кровотечение из затылка, других телесных повреждений не было. Удар пришелся потерпевшей примерно в ноги, в правую часть, ниже пояса, автомашина практически развернулась и ударила потерпевшую правой стороной. Они сразу вызвали «скорую помощь», а ФИО5 оказал первую помощь потерпевшей. Водитель автомобиля марки «Опель Астра», как он теперь знает Джафаров З.Н., тоже оказывал помощь потерпевшей. После столкновения Джафаров им пояснил, что солнце светило, поэтому бабашку он и не заметил. Они увидели потерпевшую, когда она уже была на проезжей части, ближе к середине дороги, шла она медленно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были частично оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д. 82-83) из которых следует, что как только автомобиль «Опель Астра» пересек середину дороги и проехал примерно 1,5 или 2 метра, то он увидел, как автомобиль совершил наезд на пешехода передней левой частью своего бампера и сразу же остановился.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО1 подтвердил, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из протокола проверки показаний на месте от 15.01.2016г., следует, что свидетель ФИО1 подтвердил ранее данные им показания на месте происшествия и было установлено, что он мог видеть момент наезда автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № на пешехода Шалимову В.П., поскольку видимость в указанном направлении ничем не была ограничена (т.1 л.д. 173-176).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО6, дополнительно пояснив, что 17.09.2015 года момент столкновения автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Джафарова З.Н. видели все пассажиры, находящиеся в автомобиле «ВАЗ -2104» под управлением ФИО9, а именно: ФИО1, он, ФИО6 и сама ФИО9 Удар автомобиля под управлением Джафарова З.Н. пришелся в нижнюю часть тела потерпевшей, потерпевшая упала, ударилась затылком об асфальт, у нее открылось кровотечение. Погодные условия были хорошие, светило солнце, асфальт был сухой. Водитель автомобиля марки «Опель Астра» сказал, что наехал на женщину, потому что не увидел ее из-за яркого солнца, оно его ослепило.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО9

Из протокола проверки показаний на месте от 15.01.2016г. следует, что свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные им показания на месте происшествия и было установлено, что он мог видеть момент наезда автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № на пешехода Шалимову В.П., поскольку видимость в указанном направлении ничем не была ограничена (т.1 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании следует, что в его производстве находился материал административного расследования, по факту наезда водителем Джафаровым З.Н. на пешехода Шалимову В.П. В ходе рассмотрения указанного материала на основании судебно-медицинской экспертизы было установлено, что Шалимовой В.П. был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП, в связи с чем указанный материал был направлен следователю. При даче объяснения Джафаров З.Н. пояснял ему, что 17.09.2015 года, он, управляя личным автомобилем марки «Опель Астра» у дома № 5 по пр. Ленина г.Саранска, Республики Мордовия, занял крайнюю левую полосу для разворота, пропускал встречный транспорт, включил указатель поворота, в момент совершения маневра левого разворота, передней частью бампера управляемого им автомобиля совершил наезд на женщину. Пояснил, что не заметил ее, потому что ему в глаза светило солнце. Данные пояснения Джафаров давал добровольно, ему разъяснялись его права и обязанности. Объяснения он лично читал и только потом подписывал.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2015 13 АМ № 003359 и приложенных к нему документов (схеме происшествия и фототаблице) осмотр проводился в 11 час. 00 мин. в условиях ясной погоды, при естественном освещении без осадков, при температуре воздуха – 20С. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое, без дефектов. Ширина проезжей части 16,7 метров. Ширина первых полос дороги различных направлений составляла 4,5метра. На ней имелась дорожная разметка 1.3, 1.1 и 1.6. Автомобиль марки « Опель Астра » государственный регистрационный знак № после дорожно - транспортного происшествия располагался на расстоянии 2,2метра от дома № 5 по пр. Ленина Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия. Расстояние от передней правой ступицы автомобиля до правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля равнялось 8,3 метра, расстояние от задней правой – 6,3метра. Место наезда на пешехода находилось на расстоянии 4,4метра от проекции угла указанного дома и на расстоянии 6,2метра от левого края проезжей части дороги. На проезжей части дороги имелись следы крови на расстоянии 4,5метра от проекции угла указанного дома и на расстоянии 4,9метра от левого края проезжей части дороги. На автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак № имеются следы своза грязи от пальцев рук на капоте и переднем бампере (т.1 л.д. 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2016 года, а также приложенной к нему фототаблицей, установлено, что проезжая часть, расположенная по пр.Ленина Ленинского района г.Саранска имеет асфальтированное дорожное покрытие, без выбоин и дефектов. Знаков ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги не имеется. Знаков, запрещающих маневр левого разворота при движении со стороны ул.Коммунистическая в направлении Советской площади, также не имеется (т.1 л.д. 147-149 ).

Согласно протоколу выемки от 03.12.2015 года, у Джафарова З.Н. изъят автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 116-118).

Из протокола осмотра предметов от 03.12.2015 года, а также приложенной к нему фототаблицы следует, что при осмотре автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, на нем каких - либо повреждений, относящихся к дорожно – транспортному происшествию от 17.09.2015г. не обнаружено (т.1 л.д. 119-122).

Из заключения судебной автотехнической эксперты №30 от 19.11.2015 года следует, что при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № Джафаров З.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Шалимову В.П. путем принятия своевременных мер к остановке автомобиля и в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Расстояние 6,2метра от края проезжей части до места наезда, пешеход Шалимова В.П. преодолела за 7 секунд (т.1 л.д. 72-77).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 следует, что он проводил автотехническую экспертизу №30 от 19 ноября 2015 года и полностью поддерживает свое заключение о том, что при исходных данных, отраженных в материалах уголовного дела, водитель автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № Джафаров З.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Шалимову В.П. путем принятия своевременных мер к остановке автомобиля. В рассматриваемой дорожной ситуации в своих действиях водитель автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № Джафаров З.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При ослеплении водителя автомобиля солнечным светом, в соответствии с Правилами ПДД Российской Федерации, водитель обязан был остановить автомобиль и не имел права продолжить движение. Водитель в указанной ситуации не должен был делать маневра, пока не произойдет адаптация глаз к солнечному свету и не будет достаточной видимости для дальнейшего движения. Наездом автомобиля на человека считается любой контакт между ними.

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что она в полном объеме подтверждает ранее данные ею заключения о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Шалимовой В.П., однако считает, что телесные повреждения, описанные в медицинских документах Шалимовой В.П., <данные изъяты>, не могли образоваться при однократном падении потерпевшей Шалимовой В.П. с высоты собственного роста.

В тоже время из показаний врача-нейрохирурга ГБУЗ Республики Мордовия «МРКБ» ФИО2, лечащего врача Шалимовой В.П. следует, <данные изъяты>. Шалимова В.П. поясняла ему, что получила телесные повреждения в результате ДТП.

<данные изъяты>

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 в полном объеме подтвердила выводы, отраженные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №081 от 13 мая 2016 года, дополнительно пояснив, что описанные в экспертном заключении телесные повреждения Шалимовой В.П. были причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, о чем свидетельствует их характеристика. И именно телесные повреждения в области головы в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью Шалимовой В.П. по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанное заключение комиссионной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, данное экспертное заключение, а также выводы лиц, обладающих специальными познаниями, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то лицами, при назначении, проведении данной экспертизы и приобщении ее результатов (заключений) к материалам дела, не ущемлены права участников процесса, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов, содержания описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в законности вышеуказанного заключения экспертов, выводы которых подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности. На основании изложенного, суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №081 от 13 мая 2016 года, в качестве доказательства причинения Шалимовой В.П. 17.09.2015 года телесных повреждений в области головы, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред ее здоровью.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Джафарова З.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину Джафарова З.Н. полностью доказанной, и квалифицирует его действия по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что, Джафаров З.Н. 17 сентября 2015 года примерно в 10 часов 06 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, находясь на второй полосе проезжей части дороги, расположенной у дома №5 по пр. Ленина, Ленинского района, г.Саранска, Республики Мордовия, при осуществлении маневра левого разворота в направлении ул.Коммунистическая г.Саранска Республики Мордовия, грубо нарушая требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, начал движение в условиях ограниченной видимости из-за ярко светящего солнца, тем самым создал опасную аварийную ситуацию для себя и других участников дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Шалимову В.П., причинив последней телесные повреждения, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью. При этом суд исключает из объема предъявленного Джафарову З.Н. обвинения, нарушение требования пункта 8.1 ПДД Российской Федерации, как излишне вмененного.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что Джафаровым З.Н. допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правила дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), а именно:

- п. 1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Джафаровым З.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации было установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, материалов дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать установленным тот факт, что Джафаров З.Н., являясь водителем транспортного средства, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Джафаров З.Н., управляя автомобилем в светлое время суток, при наличии ясной солнечной погоды и сухого дорожного покрытия, скорость движения Шалимовой В.П. спокойным шагом, имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения. При этом, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 30 от 19.11.2015, Джафаров З.Н. при указанных обстоятельствах располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Шалимову В.П. путем принятия своевременных мер к остановке автомобиля.

Тем самым суд считает установленным факт нарушения Джафаровым З.Н. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он не принял своевременно меры к остановке транспортного средства.

Обстоятельства совершения Джафаровым З.Н. преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Шалимовой В.П., свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6 (очевидцев дорожно-транспортного происшествия), ФИО10, ФИО3, ФИО7, экспертов ФИО4, ФИО11, заключениями комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, которые согласуются между собой, совпадают в деталях и дополняют друг друга, а также соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с УПК Российской Федерации, а поэтому они у суда не вызывают никаких сомнений. Суд берет их за основу при решении вопроса о виновности Джафарова З.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора потерпевшей и данными свидетелями подсудимого, судом не установлено, поскольку до случившегося они между собой знакомы не были и неприязненных отношений между ними не имелось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Шалимовой В.П. согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 081 от 13.05.2016 были причинены телесные повреждения. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется в совокупности как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд считает установленным, что наступившие по неосторожности Джафарова З.Н. последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Шалимовой В.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правила дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями). Нарушая указанные требования, Джафаров З.Н. должен был и мог предвидеть возможность дорожно-транспортного происшествия и причинения травм потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации нес ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Джафаров З.Н. нарушил эти правила и обязанности, отчего по неосторожности наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Шалимовой В.П. Иных причин, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью Шалимовой В.П., судом не установлено.

Утверждение Джафарова З.Н. о том, что 17.09.2015 года он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, что, как только увидел потерпевшую на автодороге, он сразу же применил экстренное торможение, вследствие чего не мог совершить наезд на потерпевшую Шалимову В.П. и не причинял ей тяжкого вреда здоровью, суд считает голословными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями как самой потерпевшей Шалимовой В.П., так и свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6(очевидцев дорожно-транспортного происшествия), а также протоколом осмотра места совершения правонарушения от 17.09.2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2015 года, согласно которых - следов юза от автомобиля марки «Опель - Астра», государственный регистрационный знак №, нет, что свидетельствует, по мнению эксперта ФИО4, отраженному в заключение эксперта № 30 от 19.11.2015 года, что торможение водителем автомобиля марки «Опель Астра» производилось не при максимальном замедлении.

Утверждения стороны защиты о том, что из заключения всех проведенных в отношении потерпевшей медицинских судебных экспертиз следует, что на теле потерпевшей не обнаружено ни одного повреждения в области ног, что свидетельствует об отсутствии сильнейшего удара автомашиной под управлением Джафарова З.Н. в область ног потерпевшей и, как следствие его невиновности в инкриминируемом деянии, безосновательны, поскольку согласно исследованной в судебном заседании медицинской карте № 8022/1192 стационарного больного Шалимовой В.П. при поступлении (после дорожно-транспортного происшествия) в ГБУЗ РМ «МРКБ» последняя была осмотрена врачом – реаниматологом 17.09.2015, который в своем заключении описал наличие ссадин и синяков у Шалимовой В.П. на нижних конечностях. Эксперт ФИО11 в судебном заседании также подтвердила данное ею в составе комиссии экспертов заключение №081 от 13.05.2016 года, в котором содержится указание на описание в медицинских документах наличия телесных повреждений у Шалимовой В.П. в области нижних конечностей, которые не повлекли за собой вреда здоровью и также показала, что согласно медицинским критериям к нижним конечностях человека относятся: бедра, голень и стопа человека. Кроме того, органами следствия Джафаров З.Н. не обвиняется в причинении именно указанных телесных повреждений Шалимовой В.П.

Довод стороны защиты о том, что водитель автомашины почтовой службы ФИО9 сам момент столкновения автомашины под управлением Джафарова З.Н. с потерпевшей не видела, а видела лишь падение потерпевшей опровергается оглашенными и подтвержденными ФИО9 судебном заседании показаниями о том, что она видела, как навстречу автомобилю марки «Опель Астра» идет пожилая женщина, с деревянной клюшкой в руках, которую указанный автомобиль толкнул передней левой частью своего бампера и сразу же остановился, женщина упала и ударилась головой об асфальт. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО5

Заявление стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 ввиду того что, по мнению защиты, свидетелем названа такая область соприкосновения автомобиля под управлением Джафарова З.Н. и потерпевшей Шалимовой В.П., которая противоречит дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, по мнению суда является голословным, поскольку исследованный в судебном заседании протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2015 не содержит каких-либо сведений, указывающих на то, с какой именно стороны автомобиль под управлением Джафарова З.Н. совершил наезд на потерпевшую Шалимову В.П. и в какую часть ее тела пришелся удар. На схеме происшествия зафиксировано общее расположение автомобиля и потерпевшей с привязкой к месту происшествия. Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что удар автомобилем под управлением Джафарова З.Н. потерпевшей Шалимовой В.П. пришелся в ноги в правую часть, и подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, согласно которым он видел, как автомобиль совершил наезд на пешехода передней левой частью своего бампера.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО5 в части места соприкосновения автомобиля Джафарова З.Н. с телом Шалимовой В.П. противоречат показаниям потерпевшей Шалимовой В.П. и свидетеля ФИО1 являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что удар автомобиля под управлением Джафарова З.Н. пришелся в нижнюю часть тела потерпевшей справа, потерпевшая упала, ударилась затылком об асфальт. Сведений о том, что потерпевшая стояла лицом к автомашине и удар ей пришелся в ноги спереди свидетель ФИО5 в судебном заседании не сообщал. Потерпевшая Шалимова В.П. в судебном заседании также подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания о том, что толчок произошел в бравый бок спереди.

Утверждения стороны защиты о том, что показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании трудно доверять, поскольку он давал показания дословно совпадающие с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о том, что ФИО6 «освежил» память с помощью следователя, он находился в состоянии алкогольного запоя, его явку в судебное заседание обеспечивал следователь, кроме того свидетель ФИО6 показал о том, что удар автомашины пришелся в ноги потерпевшей слева, и данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и представляют четвертую версию произошедшего, голословны и опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, не заявлявших о возникновении сомнений в адекватном состоянии свидетеля ФИО6, (так же как и иных допрошенных судом лиц) который показал, что в момент столкновения удар автомобиля пришелся в переднюю часть тела потерпевшей, при этом не конкретизировав с какой именно стороны. Кроме того, потерпевшая Шалимова В.П. в судебном заседании показала, что удар автомобиля пришелся ей в левую сторону тазобедренного сустава, а не в ноги слева, как указывает сторона защиты, к тому же Шалимова В.П. подтвердила оглашенные показания данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым автомобиль под управления Джафарова З.Н. совершил с ней столкновение ударив ее в правый бок спереди, что не противоречит показаниям ФИО6 В тоже время стороной защиты суду не представлено доказательств указывающих на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 либо иной, допрошенный судом свидетель, находился в состоянии алкогольного запоя. У суда же отсутствуют основания не доверять показаниям как указанного свидетеля, так и других свидетелей.

Утверждения стороны защиты о том, что никто из свидетелей не мог наблюдать момент столкновения автомобиля Джафарова З.Н. с потерпевшей Шалимовой В.П., и стороной государственного обвинения не доказан факт наезда автомобиля под управлением Джафарова З.Н. на потерпевшую Шалимову П.В., а потерпевшая испугавшись резко тормозящего автомобиля и столкновения, сама упала и получила телесные повреждения, без воздействия со стороны автомашины под управлением Джафарова З.Н., безосновательны и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и иными исследованными судом доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что невиновность Джафарова З.Н. подтверждает отсутствие на автомобиле Джафарова З.Н. каких-либо следов столкновения с потерпевшей Шалимовой В.П., а следы пальцев рук на бампере принадлежат лицам, которые искали повреждения на бампере и капоте автомобиля, суд считает необоснованным и ничем не подтвержденными, поскольку данный довод опровергается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2015 года, произведенным в присутствии понятых и с участием водителя Джафарова З.Н., которые по окончании осмотра подтвердили достоверность изложения произведенного осмотра в указанном протоколе своими подписями. Согласно указанного протокола « на автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак № имеются следы своза грязи от пальцев рук на капоте и переднем бампере», что также подтверждает факт соприкосновения автомобиля под управлением Джафарова З.Н. и человека. При этом перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц, в том числе и Джафарова З.Н. заявлений по поводу достоверности протокола не поступало.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Шалимовой именно действиями Джафарова З.Н. подтверждается вышеприведенными доказательствами, признанными судом относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности.

Довод о невозможности получения Шалимовой В.П. при однократном падении телесных повреждений, повлекших в своей совокупности тяжкий вред здоровью Шалимовой В.П. опровергается как вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта ФИО11, так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 081 от 13 мая 2016 года, согласно которой возможность одномоментного образования телесных повреждений, в области головы, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью Шалимовой В.П. «при однократном падении и соударении о твердую поверхность» не исключается.

Данные сведения также были подтверждены в судебном заседании и лечащим врачом Шалимовой В.П. врачом-нейрохирургом ГБУЗ Республики Мордовия «МРКБ» ФИО2, который также указал на возможность получения указанных телесных повреждений одномоментно при падении потерпевшей с высоты собственного роста.

Доводы стороны защиты, указывающие на недостоверность выводов экспертов, отраженных в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 081 от 13 мая 2016 года, касающихся механизма образования телесных повреждений у потерпевшей Шалимовой В.П. и степени их тяжести, являются голословными, не основанными на специальных познаниях в области медицины и носят вероятностный характер.

Довод стороны защиты, что Джафаров З.Н. управляя автомашиной, не имел возможности избежать столкновения с потерпевшей Шалимовой В.П. опровергается вышеприведенным заключением судебной автотехнической эксперты №30 от 19.11.2015 года, согласно которой Джафаров З.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Шалимову В.П. путем принятия своевременных мер к остановке автомобиля и в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт несоблюдения Джафаровым З.Н. п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается кроме вышеприведенных доказательств также и показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил в судебном заседании, что 17.09.2015 года Джафаров З.Н., в ходе осмотра места происшествия пояснял ему, что при маневре разворота его ослепило солнце, он не наехал на женщину, а просто толкнул ее, отчего она упала и ударилась головой, он не видел женщину из-за яркого солнца, признав таким образом факт соприкосновения автомобиля под его управлением и Шалимовой В.П.

Отказ судом в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого Джафарова З.Н., поскольку указанное ходатайство защиты рассмотрено судом в условиях соблюдения всех требований УПК Российской Федерации, в присутствии участников процесса, путем выяснения мнения участников процесса по заявленному ходатайству, путем удаления в совещательную комнату и оглашения в судебном заседании принятого по результатам рассмотрения ходатайства решения суда и порядка его обжалования.

Доводы защиты о том, что потерпевшая Шалимова В.П. после падения на месте происшествия могла внятно разговаривать, <данные изъяты> не получала, данные повреждения образовались у потерпевшей позднее и не связаны с действиями Джафарова З.Н., являются голословными и опровергаются показаниями самой потерпевшей Шалимовой В.П., свидетелей (очевидцев дорожно-транспортного происшествия) ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые показали, что потерпевшая после столкновения с автомобилем Джафарова З.Н. упала, ударилась головой об асфальт, потеряла сознание и не разговаривала.

Позиция стороны защиты, по мнению суда, свидетельствует о попытке Джафарова З.Н. уменьшить степень своей виновности в совершенном преступлении и является избранным им способом защиты.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джафарова З.Н., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Джафаров З.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д. 97).

Кроме того, суд учитывает неоднократные попытки Джафарова З.Н. возместить моральный вред в размере 180000 рублей потерпевшей Шалимовой В.П.

При принятии решения о назначении Джафарову З.Н. вида и размера наказания суд учитывает тот факт, что 17.09.2015 года потерпевшая Шалимова В.П. переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, и учитывает мнение потерпевшей Шалимовой В.П., не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное Джафаровым З.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе с учетом невозможности назначения наказания в виде лишения свободы (статья 56 УК Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исправление Джафарова З.Н. возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции части первой статьи 264 УК Российской Федерации, с учетом требований правил части первой 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Джафарову З.Н. суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. В силу статьи 73 УК Российской Федерации наказание избранное судом в отношении Джафарова З.Н. не может быть назначено условно.

Суд считает необходимым установить Джафарову З.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории го Саранск Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязать его являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения Джафарову З.Н. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания потерпевшей Шалимовой В.П. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Джафарова З.Н. 600 000 рублей в свою пользу в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый и гражданский ответчик Джафаров З.Н. и его защитник адвокат Кильмаев Е.А. иск не признали.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. просила исковые требования потерпевшей Шалимовой В.П. удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом установлено, что именно Джафаров З.Н. управляя автомобилем, 17.09.2015 года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей Шалимовой В.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации принять во внимание требования разумности, справедливости и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Суд принимает во внимание степень значительных физических и нравственных страданий потерпевшей Шалимовой В.П., которой были причинены различные телесные повреждения, вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Шалимова В.П. испытывала физическую боль, находилась на лечении в стационаре, вести прежний образ жизни до настоящего времени не может, поскольку имеющиеся последствия травмы ограничивают её свободное передвижение.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика, наличие у Джафарова З.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со слов страдающего хроническими заболеваниями и не работающей супруги (со слов также страдающей хроническими заболеваниями), его трудоспособность.

На основании изложенного суд с учётом принципа разумности и справедливости, а также исходя из установления наличия неосторожной формы вины Джафарова З.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Шалимовой В.П. считает иск потерпевшей Шалимовой В.П. подлежащим частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика Джафарова З.Н. в пользу истицы Шалимовой В.П. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300 000 рублей, находя заявленные требования в указанной части обоснованными.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Джафарова З. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Джафарову З. Н. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории го Саранск Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Джафарова З. Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Контроль за осужденным Джафаровым З. Н., отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Джафарову З.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Шалимовой В. П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Джафарова З. Н. в пользу потерпевшей Шалимовой В. П. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Шалимовой В. П. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца Джафарова З.Н.- оставить у Джафарова З.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Джафаров З.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Баляева