Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2015 (2-7502/2014;) ~ М-7177/2014 от 26.12.2014

                                                                                                                                                                                                                                                Дело № 2-1128/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2015 года                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                          Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.В.М. к федеральному казенному учреждению «Главное ФИО10» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения о не установлении группы инвалидности, 30% потери профессиональной трудоспособности, акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ФИО11» Минтруда России незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов В.М. обратился в суд с иском к ФГУ «ФИО11», в котором просит признать решение ФГУ «Главное ФИО10» в лице бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о не установлении группы инвалидности и 30% потери профессиональной трудоспособности, акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ФГУ «ФИО11», в лице бюро медико-социальной экспертизы № провести новое переосвидетельствование Кирсанова В.М., с обязательным изучением заключения по результатам экспертизы фактических условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и производственной характеристики, обратить особое внимание на п.9.2., 9.3., 9.6., 12 13.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником филиала ОАО «ФИО15»», должность электромонтера 5 разряда по ремонту ВЛ-35-110 кв и выше. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с тяжелым исходом на производстве. В результате чего, он получил травмы согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было принято решение об установлении Кирсанову В.М. второй группы инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности 80%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 установила истцу третью группу инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 50%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сняла с Кирсанова В.М. группу инвалидности и установила утрату профессиональной трудоспособности 30%. Истец указывает, что при вынесении решения производственная характеристика не изучалась.

Истец считает решение ФГУ «ФИО11» в лице бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о не установлении группы инвалидности и 30% потери профессиональной трудоспособности, акт освидетельствования в ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку экспертами МСЭ не были изучены и не повлияли на решение предоставленные им заключение по результатам экспертизы фактических условий труда и производственная характеристика.

Кирсанов В.М. считает, что до получения им производственной травмы он выполнял работы с вредными условиями труда (работа на высоте, огневые работы, работы под напряжением, работы с бензопилами и кусторезами). На данный момент ни один из видов этих работ, он выполнять не может по состоянию здоровья.

На момент освидетельствования, согласно заключениям специалистов БУЗ ФИО21 у истца были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

Истец считает, что специалисты ФИО10 недооценили сложность технологических рабочих процессов и вредность условий труда электромонтёра – верхолаза, установив Кирсанову В.М. 30% утраты профессиональной трудоспособности, кроме того не были приняты во внимание все заболевания истца, их степень тяжести, а также их влияние на его трудоспособность. Также не учтено, что истец в течение прошедшего года находился на стационарном лечении шесть раз и один раз амбулаторно, вынужден под контролем анализа крови постоянно принимать варфарин и регулярно наблюдаться у специалистов.

Кирсанов В.М. указывает, что ответчиком не была учтена его производственная характеристика, в которой сказано о том, что условия труда – на улице, рабочее место – нестационарное. Калачеевский участок сл. ЛЭП «ФИО15» производит ремонт 93 воздушных линий 35-110кв, проходящих по 7 районам юго-востока <адрес>. Большая часть его рабочего времени приходится в 5-10 командировках. Также в производственной характеристике указано о том, что подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2х раз в час) до 18 кг (класс условий труда»), суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола – до 150 кг (класс условий труда2), перемещение в пространстве, км. По горизонтали – до 4 км, перемещение в пространстве, км. по вертикали – до 1 км., степень риска для собственной жизни – вероятна (класс условий труда 3.2). В п. 12 производственной характеристики указывается, что облегченными условиями труда не пользуется. Возможность перевода на другую работу не имеется.

В заключении по результатам экспертизы фактических условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 1.5 на стр.4 сказано, что очередная проверка знаний у данной категории работников проводится не реже 1 раза в год. Работнику, прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение установленной формы с записью права на проведение специальных работ, к которым относятся: верхолазные работы, работы под напряжением на токоведущих частях. Большую часть работы, указывает истец, составляют верхолазные работы. Без специального допуска к верхолазным работам ремонтировать воздушные линии 35-110кв, невозможно.

В судебном заседании истец Кирсанов В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, считает действия ответчика, направленные на уменьшение процента утраты профессиональной трудоспособности и снятие группы инвалидности, являются незаконными, ссылался при этом на объяснения, изложенные в заявлении.

Представители ответчика ФКУ «ФИО11» Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности Золотарева Н.М. и Попов А.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № тома и 4 дела освидетельствования в отношении Кирсанова В.Н., и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме от ДД.ММ.ГГГГ № Кирсанов В.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда Калачеевского участка Службы линий электропередач Управления высоковольтных сетей филиала ОАО «ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов В.М. при исполнении трудовых обязанностей, в результате удара ствола дерева и придавливания к порубочным остаткам, получил производственную травму с последствиями в виде <данные изъяты>.

Впервые Кирсанов В.М. был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ филиалом-бюро № ФГУ «ФИО11», ему была установлена 2 группа инвалидности с причиной «трудовое увечье», 80% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год, составлена программа реабилитации пострадавшего.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кирсановым В.М. был расторгнут по основанию, предусмотренному п.8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, ввиду отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном ФЗ и иными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов В.М. был вновь освидетельствован бюро № 11- филиал ФКУ «ФИО11», ему установлена 3 группа инвалидности вследствие трудового увечья, 50% утраты профессиональной трудоспособности, составлена программа реабилитации пострадавшего.

С решением от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов В.М. не согласился и обжаловал его в экспертном составе № ФКУ «ФИО11» Минтруда России. Указанное решение было подтверждено.

Не согласившись с указанными решениями, Кирсанов В.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «ФИО11» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором после уточнения и дополнения, просил признать решение ФГУ «ФИО11» в лице бюро № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 3 группы инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности, а также акт освидетельствования в ФКУ ГБ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать решение экспертного состава № ФКУ «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении решения филиала-бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты освидетельствования №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать установить ему 2 группу инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кирсанову В.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирсанова В.М. к Федеральному казенному учреждению «ФИО11» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 3 группы инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 50%, акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, решения экспертного состава № ФКУ «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – было отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кирсанова В.М. – без удовлетворения.

В обоснование принятого апелляционного определения судебная коллегия указала, что при    определении    степени    утраты    профессиональной трудоспособности экспертами должно учитываться не только состояние здоровья потерпевшего, но и характер и условия его труда, предшествующего повреждению здоровья.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что экспертное решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято с учетом заключения условий труда о характере и об условиях труда, которые предшествовали несчастному случаю на производстве.

Оценка характера и условий труда имеет существенное значение, поскольку при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается способность застрахованного лица осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кирсанову В.М. БМСЭ № ФКУ «ФИО11» Минтруда России при очередном освидетельствовании было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, обусловленное последствиями травмы на производстве (от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов В.М. консультативно был освидетельствован в экспертном составе № ФКУ «ФИО11» Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов В.М. по консультации был освидетельствован очно в экспертном составе № ФГБУ «ФИО36» Минтруда России. Согласно консультативного заключения, полученного из ФГБУ «ФИО36» Минтруда России    у    Кирсанова    В.М.    выявлены    незначительные нарушения статодинамической функции организма, которые дают основание для определения 30% утери профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом –бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России было вынесено решение согласно консультативному заключению №. Решение – инвалидность не установлена, 30 % утраты профессиональной трудоспособности, на 1 год.

С данным решением Кирсанов В.М. не согласился и обжаловал его в экспертном составе № ФКУ «ФИО11» Минтруда России. ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ФИО11» Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза. Решение бюро № филиала ФКУ «ФИО11» Минтруда России подтверждено.

Не согласившись с решением экспертного состава № ФКУ «ФИО11» Минтруда России Кирсанов В.М. обжаловал его в Федеральное бюро МСЭ и одновременно обратился в суд с иском к ФГУ «ФИО11», в котором просил признать решение ФГУ «ФИО11» в лице бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии группы инвалидности и назначении 30% потери профессиональной трудоспособности, акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ФГУ «ФИО11», в лице бюро медико-социальной экспертизы № установить ему 2 группу инвалидности и 80% потери профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФИО36» Минтруда России была проведена очная медико-социальная экспертиза. Согласно выписки из протокола заседания экспертного состава от ДД.ММ.ГГГГ № Кирсанов В.М. инвалидом не признан. Согласно выписки из протокола заседания экспертного состава от ДД.ММ.ГГГГ № Кирсанову установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кирсанову В.М. было отказано. Решение вступило в законную силу.

Кирсанов В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в бюро № филиал ФКУ «ГБ ФИО46» Минтруда России. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение – инвалидность не установлена, 30% утраты профессиональной трудоспособности, на 1 год.

      В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст. 3).

       В силу п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

      В случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п. 17).

        Пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы (п. 31).

       Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение (п. 32).

        Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ N 56 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которыми степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п. 1).

        В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (п. 27);

        Согласно п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего определяется на основе полученных документов и сведений.

          Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

        Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила признания лица инвалидом.

        В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

        Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

        Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства. В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро (п. 20, п. 21 Правил).

       В соответствии с п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

       Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (п. 28 Правил).

       Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (п. 36 Правил).

       Переосвидетельствование инвалида проводится в аналогичном порядке (п. 38 Правил).

       Порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро определен разделом VI Правил (п. п. 42 - 46).

       Так, гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

      Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро.

             Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

       В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро.

      Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

     Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

      Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются:

- нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами,

- ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью),

- необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

      Пунктом 6 Правил определено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

         Согласно пункту 7 Правил, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

        Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1013н утверждены Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

        Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий; условия установления групп инвалидности.

         По степени выраженности стойкие нарушения функций организма человека подразделяются на незначительные, умеренные, выраженные и значительно выраженные нарушения (п. 4 Классификаций и критериев).

       Пунктом 5 Классификаций и критериев к основным критериям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать свое поведение, способность к обучению, способность к трудовой деятельности.

       В соответствии с п. 6 к первой степени выраженности следует относить способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшение объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

      С учетом изложенного, основанием для установления инвалидности является не факт наличия заболевания, а его стойкие последствия, которые значительно ограничивают способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать свое поведение, общаться, ориентироваться, выполнять трудовую деятельность, обучаться.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Кирсанова В.М. была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ «ФИО60» Минтруда России.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Согласно экспертного заключения №, составленного комиссией экспертов ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

-по первому вопросу - утратил ли К.В.М. свою профессию электромонтер 5 разряда по ремонту ВЛ-35 кв и выше, с вредными (3 класс) и тяжелыми условиями труда, со специальным допуском к верхолазным работам и работам под напряжением, травмобезопасность 2 класса? – нет, не утратил;

-по второму вопросу - какую группу инвалидности вправе порекомендовать К.В.М. с учетом способности к трудовой деятельности по его основной профессии электромонтер 5 разряда по ремонту ВЛ-35кв и выше, с вредными (3 класс) и тяжелыми условиями труда, со специальным допуском к верхолазным работам и работам под напряжением, травмобезопасность 2 класса? - у К.В.М. с учетом способности к трудовой деятельности по основной профессии на момент его освидетельствования в бюро № - филиал ФГУ «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имелись незначительные нарушения статодинамической функции, которые не приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, что не является основанием для установления группы инвалидности;

-по третьему вопросу - какая степень выраженности стойких нарушений функций организма имелась у К.В.М. на момент его освидетельствования в бюро №-филиале ФКУ «ГБ ФИО46» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ? - у К.В.М. на момент его освидетельствования в бюро № - филиале ФГУ «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имелись незначительные нарушения статодинамической функции;

-по четвертому вопросу - какие ограничения жизнедеятельности имелись у К.В.М. на момент его освидетельствования в бюро №-филиале ФКУ «ФИО11» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ? - у К.В.М. на момент его освидетельствования в бюро № - филиал ФГУ «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не имелось ограничений основных категорий жизнедеятельности;

-по пятому вопросу - имелись ли у К.В.М. основания для установления группы инвалидности на момент его освидетельствования в бюро № №-филиале ФКУ «ФИО11» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какой группе? - на момент освидетельствования К.В.М. в бюро МСЭ №-филиале ФКУ «ГБ ФИО46» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ для установления группы инвалидности оснований не имелось;

-по шестому вопросу - какая степень утраты профессиональной трудоспособности имелась у К.В.М. на момент его освидетельствования в бюро №-филиале ФКУ «ГБ ФИО46» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ? - у К.В.М. на момент его освидетельствования в бюро МСЭ №-филиале ФКУ «ФИО11» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имелись незначительные нарушения статодинамической функции, которые ограничивают трудоспособность больного в своей профессии на 1/3 часть прежней нагрузки, что дает основание для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 118-123).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, регулирующего отношения по установлению инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, в том числе и результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учитывается, что согласно акта № медико-социальной экспертизы и экспертного заключения № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся нарушения статодинамических функций организма Кирсанова В.М. признаны незначительными, ограничивающими трудоспособность больного в своей профессии на 1/3 часть прежней нагрузки, что послужило основанием для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности; на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ экспертными комиссиями не были выявлены основания для установления истцу группы инвалидности.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

При этом истец, ссылаясь на указанное выше положение Постановления Пленума Верховного суда, указывает, что ответчиком не была учтена его производственная характеристика, специалисты БМСЭ № недооценили сложность технологических рабочих процессов и вредность условий труда электромонтёра – верхолаза, установив Кирсанову В.М. 30% утраты профессиональной трудоспособности, не были приняты во внимание все заболевания истца, их степень тяжести, а также их влияние на его трудоспособность. Однако, изучив оспариваемое решение, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку экспертам были представлены документы, подтверждающие профмаршрут Кирсанова В.М., эксперты главного бюро обоснованно исходили из профессии, в которой он получил травму

Каких-либо иных доводов о том, в чем конкретно была нарушена процедура проведения оспариваемой экспертизы, и доказательств в их подтверждение, истцом в суд не представлено.

           В связи с тем, что при освидетельствовании степень выраженности стойких нарушенных функций не соответствовала критериям ни одной из групп инвалидности и состояние истца не подпадало под условия признания гражданина инвалидом в соответствии с нормативными актами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается требования истца об обязании ответчика провести новое переосвидетельствование, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае: изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов; выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.

Исходя из п. 41 Постановления Правительства РФ N 95 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке и условиях признания лица инвалидом" переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится в том числе при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Поскольку фактов, свидетельствующих о необоснованности заключения медико-социальной экспертизы в результате виновных действий или бездействий ответчика, фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам, сокрытия юридически значимого факта и т.д.) судом установлено не было, оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд находит исковые требования Кирсанова В.М. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска К.В.М. к федеральному казенному учреждению «ФИО11» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения о не установлении группы инвалидности, 30% потери профессиональной трудоспособности, акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ ФИО46 Минтруда России незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Е.М. Манькова