Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2015 ~ М-3057/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-3342/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

г. Волгоград      24 ноября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                Абдрахмановой А.Е.,

с участием представителя истца

(ответчика по встречному иску) ООО «Управляющая

компания Деньги сразу» по доверенности от 10.11.2015г.    Новикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Якуниной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Якуниной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании недействительным условия договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с указанным выше иском к Якуниной Н.В., в обоснование требований указав, что 27 марта 2015 года между займодавцем ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и заемщиком Якуниной Н.В. был заключен договор займа № УК-169/1501064, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заёмные денежные средства в размере 15 350 рублей на срок до 11 апреля 2015 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки), в случае если заем не возвращается в установленный срок, с даты, следующей за датой возврата займа, процента ставка составляет 949 % годовых. Ответчик Якунина Н.В. свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем у неё по состоянию на 20 октября 2015г. образовалась задолженность в размере 93 942 рубля, из которых: 15 350 рублей – основной долг; 63 856 рублей – проценты за пользование займом, 14 736 рублей - неустойка.

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» просит взыскать с Якуниной Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 93 942 рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 018 рублей 26 копеек.

Якунина Н.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Деньги сразу», в котором просит признать п.4 информационного блока «В» договора УК-169/1501064 от 27.03.2015г. – недействительным, указав в обоснование, что 27.03.2015г., в связи с тяжелым материальным положением, ней и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа УК-169/1501064, согласно которому ей выдали займ на сумму 15 350 рублей. Согласно п. 2 информационного блока «В» договора, займ был выдан на 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ у неё умер отец, и ей неоднократно пришлось обращаться в микрофинансовую организацию, чтобы покрыть расходы на похороны, так как сама она является пенсионеркой и средств на существование ей не хватает. В апреле 2015 года её материальное положение ухудшилось, также, повлияло на это и ухудшение финансовой обстановки в стране, подорожание продуктов и услуг. После того, как Якунина Н.В. не смогла вовремя оплатить займ, представители микрофинансовой организации звонили и угрожали ей по телефону неоднократно, угрожали расправой, после чего, она сама предложила им обратиться в суд, для того, чтобы решать вопрос в рамках правового поля, тем более проценты все время росли и возможности вернуть такую сумму у неё уже не было. Тем не менее, будучи юридически не грамотной, она была вынуждена обратиться за консультацией к юристу и после изучения выше указанного договора займа, считает п. 4 информационного блока «В» договора займа УК-169/1501064 - кабальным. Исходя из данного пункта договора, проценты устанавливаются в размере 2 % в день, то есть 730 % годовых, а в случае не погашения займа в установленный срок через 16 дней - 949 % годовых. Размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (от 8 % до 8,25). Считает, что условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для неё, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Более того, согласно ст. 14 п. 2 ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России. Микрофинансовая организация обязана устанавливать полную стоимость кредита, согласно установленным значениям Банком России. А на момент заключения договора займа, полная стоимость кредита, не могла превышать 914,785 % (Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»). Таким образом, согласно п.4 информационного блока «В», проценты по выданному Якуниной Н.В. займу не могут рассчитываться из расчета 949 % годовых, так как это противоречит установленным Банком России значениям.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Управляющая компания Деньги сразу» по доверенности Новиков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Якуниной Н.В. не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Якунина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Управляющая компания Деньги сразу» по доверенности Новикова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 марта 2015 года между займодавцем ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и заемщиком Якуниной Н.В. был заключен договор займа № УК-169/1501064 (л.д. 7-9).

Указанный договор включает в себя Информационный блок, содержащий индивидуальные условия Договора, и Общие условия договора микрозайма "Стандарт" (далее Условия) без обеспечения.

Согласно п. 2.1. договора п.1 Информационного блока договора Заимодавец передает заем на сумму 15 350 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Факт получения Якуниной Н.В. денежных средств в размере 15 350 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 27 марта 2015 года (л.д. 15).

Исходя из п. 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1. договора п.2 Информационного блока договора Заемщик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее 06 сентября 2014 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки), в случае если заем не возвращен в срок, установленный п. 2 Информационного блока, с даты, следующей за датой возврата Займа, указанной в п.2 Информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 949 % годовых.

Согласно п. 4.3 Договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 2 Информационного блока Заимодавец вправе начислять Заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока.

Согласно п. 4.2., п.6 Информационного блока договора Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 20 262 рубля Заимодавцу 11 апреля 2015 года, из которых 15 350 рублей - направляются на погашение основного долга, 4 912 рублей - направляются на погашение процентов за пользование Займом.

Однако, как установлено в судебном заседании, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, установленный в п. 2 настоящего Соглашения, заимодавец начисляет заемщику проценты за пользование займом в размере 949 % годовых.

Согласно п. 8.7. договор вступает в силу с момента передачи Заемщику суммы займа и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

До настоящего времени Якунина Н.В. свои обязательства по договору займа № УК-169/1501064 от 27 марта 2015 года не исполнила, в связи с чем у неё по состоянию на 20 октября 2015 года образовалась задолженность в размере 93 942 рубля, из которых: 15 350 рублей – основной долг; 63 856 рублей – проценты за пользование займом, 14 736 рублей - неустойка.

При этом расчёт задолженности, представленный истцом, является верным и имеющим доказательственное значение для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых норм материального права, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат займа ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о взыскании с Якуниной Н.В. задолженности по договору займа в размере 79 206 рублей, из которых 15 350 рублей – основной долг; 63 856 рублей – проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о взыскании с Якуниной Н.В. неустойки в размере 0,5 % за период с 27 марта 2015 года по 20 октября 2015 года), что составило 14 736 рублей, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 12 информационного блока предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения, заемщик несет в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 8).

Таким образом, из договора займа следует, что стороны не заключали соглашения об уплате неустойки в размере 0,5% в случае ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако в перечь законной неустойки не входят заемные обязательства за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 018 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 65559 от 08.10.2015г.

Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» подлежат взысканию с Якуниной Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей 84 копейки.

Встречные исковые требования Якуниной Н.В. о признании п.4 информационного блока «В» договора УК-169/1501064 от 27.03.2015г. – недействительным удовлетворению не подлежа по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска Якуниной Н.В. о признании условия договора займа кабальным, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого условия договора.

Кроме того, Якунина Н.В., заключая договор займа № УК-169/1501064 от 27 марта 2015 года, была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки), в случае если заем не возвращен в срок, установленный п. 2 Информационного блока, с даты, следующей за датой возврата Займа, указанной в п.2 Информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 949 % годовых.

Оснований полагать, что Якунина Н.В. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив к совершению сделки, у суда не имеется.

Якуниной Н.В. суду не было представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить договор вследствие стечения каких-то тяжелых обстоятельств и что такие обстоятельства существовали на момент заключения сделки, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Управляющая компания Деньги сразу» знало о её тяжелы обстоятельствах и воспользовалось их стечением.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о её кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Более того, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).

Как следует из самого договора № УК-169/1501064 от 27 марта 2015 года, заемщик Якунина Н.В. ознакомлена с Общими условиями микрозайма «Стандарт», утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями Договора, понимает их и полностью с ними согласна (л.д. 8).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Якунина Н.В. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствует о ее согласии с условиями договора займа.

Доводы Якуниной Н.В. о завышенном размере процентной ставки не могут являться основание для удовлетворения её иска.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Управляющая компания Деньги сразу» признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела видно, что ООО «Управляющая компания Деньги сразу» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций с 06 мая 2013 года (л.д. 18).

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Обращаясь в суд с встречным иском, Якунина Н.В. указывает, что процентная ставка за пользование суммой займа превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого условия договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, Якунина Н.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Якуниной Н.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что Якунина Н.В. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Якунина Н.В. была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Кроме того, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничивало возможности Якунину В.Н. заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

В приведенной связи, правовых оснований для признания оспариваемого Якуниной Н.В. условия договора микрозайма недействительным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении её требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Якуниной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Якуниной <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа № УК-169/1501064 от 27 марта 2015 года в размере 79 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Якуниной <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 14 736 рублей – отказать.

Встречные исковые заявления Якуниной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании п.4 информационного блока «В» договора УК-169/1501064 от 27.03.2015г. недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                 В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья:                         В.Ф. Лазаренко