Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2010 ~ М-832/2010 от 07.04.2010

Дело № 2 - 1124/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 года. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе:

Председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

С Участием: истца - ответчика Филиппович Вадима Владимировича, представителя ответчика ФИО8, Гудкова Ю.Е. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Воскресенского А.В., представителя ответчика - истца ФИО9, Гудкова Ю.Е. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Воскресенского А.В., представителя ответчика ФИО10 Гудкова Ю.Е. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Воскресенского А.В., представителя третьего лица ФИО11 Салдеева Е.А., (действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ)

При секретаре - Снигирь Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппович Вадима Владимировича к ФИО8», ФИО9 и ФИО10 о расторжении договоров аренды и взыскания арендной платы и по встречному исковому заявлению ФИО9 к Филиппович Вадиму Владимировичу о возмещении убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Филиппович Вадима Владимировича обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договоров аренды и взыскания арендной платы к ФИО8», ФИО9 и ФИО10, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между Филиппович В.В., собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> и ФИО8», ФИО9 и ФИО10 был заключен договор аренды на нежилое помещение, в соответствии с которым, он, Филиппович В.В., (Арендодатель) сдал, а ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (арендаторы) приняли за плату во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8», общей площадью 15,0 кв.м., ФИО9», общей площадью 12,5 кв.м., ФИО10, общей площадью 12,5 кв.м., на срок 11 месяцев. По условиям п. 3.1 договора арендаторы обязаны оплачивать аренду, в сумме 4375 рублей 00 копеек ежемесячно. Однако в нарушения данной обязанности, ФИО8», ФИО9 и ФИО10», арендную плату не оплачивают. Ответчикам было направлено письмо, с требованием устранить нарушения, однако к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав обязательства не выполнили, в плоть до настоящего времени, в связи с чем, просит расторгнуть договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Филиппович В.В., собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> и ФИО8», ФИО9» и ФИО10» и взыскать с ФИО8», ФИО9» и ФИО10 арендную плату по 17500 рублей 00 копеек с ФИО8», ФИО9 и ФИО10».

ФИО9 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Филиппович В.В. о возмещении убытков, причинённых в результате затопления, ссылаясь на то, что ФИО9, на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, арендовал нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> у Филиппович В.В., которое принадлежит Филиппович В.В., на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер, №. В период с середины ноября по 19 декабря 2009 года в данном нежилом помещении отопление работало не полностью и температура внутри помещения не поднималась выше 15 градусов, в связи с чем руководством ФИО9», неоднократно сообщалось собственнику, о том, что батарея водяного отопления в одной из комнат полностью холодная и может разморозится, так как на улице держалась низкая температура и поэтому необходимо принять срочные меры к устранению причин отсутствия подачи тепла в данную батарею. Истец не принял никаких соответствующих мер, что привело к тому, что 19 декабря 2009 года одно из соединений данной батареи лопнуло и горячая вода стала заполнять комнату в арендованном помещении. Представитель ФИО9», увидел порыв, перекрыл подачу воды и сообщил ответчику по телефону № о случившимся, после чего были приняты меры к тому, чтобы устранить последствия затопления. 31 декабря 2009 года руководство ФИО9 закрыло нежилое помещение и предупредили Филиппович В.В., что в арендуемом помещении никого не будет до 11 января 2010 года, так как все его сотрудники будут находится на новогодних каникулах. В течении новогодних каникул, а именно 4 и 6 января 2010 года представитель ФИО9», проверял целостность находящегося в помещении имущества и повторно ставил в известность Филиппович о том, что отопление в помещении отсутствует и температура очень низкая. Филиппович В.В. сообщил, что 8 января 2010 года в арендуемом помещении будут проводится сварочные работы по устранению причин отсутствия отопления. Однако по неизвестной причине данные работы произведены не были. 10 января 2010 года руководство ФИО9», сообщило по телефону представителю Филиппович В.В. о том, что в арендованном истцом помещении произошел порыв системы отопления и помещения стало не пригодным для использования. 10 января 2010 года, руководство ФИО9», встретилось с Филлипович В.В. в арендуемом им помещении и предложил уладить вопрос причиненного ущерба путем создания комиссии и вызова представителя обслуживающей данное помещение компании (представителя ЖКО) для составления акта о затоплении. На что Филиппович В.В., ответил отказом, указав на то, что ему это не надо и что виновник данной аварии является ФИО9 Руководство ФИО9 обратилось в ЖКО где получил отказ от составления акта о затоплении, ввиду того, что не является собственником и не может представлять интересы собственника помещения. 15.01.2010 года Филиппович В.В. были направлены письма о расторжении договоров в одностороннем порядке согласно п. 5.3 договора аренды нежилого помещения. Отправка уведомления подтверждается почтовыми отправлениями от 16.01.2010 года. В результате затопления, ФИО9», был причинён материальный ущерб в сумме 135284 рубля 65 копеек, в связи с чем, просят взыскать данную сумму с истца - ответчика. Помимо этого просят взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Филиппович В.В., свои исковые требования, поддержал в полном объёме, сославшись на вышеизложенные доводы, встречные исковые требования не признал, пояснив, что Никакого уведомления от ответчиков - истцов, о расторжении договора аренды он не получал, помимо этого, никакого затопления в сдаваемом им нежилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, в 2010 году не было и ремонта отопления и водоснабжения он в помещении не производил, в связи с чем, просит удовлетворить его исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчиков ФИО8», ФИО10» и ответчика - истца ФИО9» Гудков Ю.Е. и Воскресенский А.В., в судебном заседании, исковые требования Филиппович В.В., признали частично, пояснив, что признают исковые требования в размере 6491 рублей 94 копейки за декабрь 2009 и за 15 дней января 2010 года, поскольку в результате неправомерных действий ответчика согласно п. 5.3 договора аренды нежилого помещения, договор был расторгнут в одностороннем порядке, направлением уведомления о расторжении договора. Встречные исковые требования ФИО9 поддержали в полном объёме, сославшись на вышеизложенные доводы, уточнив их в части взыскания судебных расходов и просят взыскать с Филиппович В.В., 135284 рубля 65 копеек, в счёт возмещения ущерба, 2952 рубля 85 копеек, возврат государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления, 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы

Суд выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и проведя из сопоставительный анализ, считает исковые требования Филиппович Вадима Владимировича к ФИО8», ФИО9 и ФИО10 о расторжении договоров аренды и взыскания арендной платы подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО9 к Филиппович Вадиму Владимировичу о возмещении убытков, подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606. ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Следовательно исходя из смысла закона, с ФИО8», ФИО9» и ФИО10, подлежит взысканию, сумма арендной за период с декабря 2009 года и за 15 дней января 2010 года в размере 6491 рубль 94 копейки, до официального уведомления Филиппович В.В. о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что затопление нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, имело место, в результате порыва отопления, которое в последствии, было демонтировано собственником, данное обстоятельство, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно пояснениями экспертов, проводивших оценку, причинённого ущерба о характере и возможных возникновений ущерба, в том числе и фотодокументацией, не опровергнутой истцом ответчиком, что опровергает его доводы об отсутствии затопления.

В связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, ущерб подлежит взысканию с Филиппович В.В., а не с третьего лица, как утверждается истцом - ответчиком.

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику - истцу ФИО9 был причинён ущерб в сумме 29684 рубля 30 копеек и 85400 рублей 00 копеек, соответственно повреждение оргтехники и мебели

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая, что ФИО9 за проведение экспертизы, извещение оплачено 20200 рублей 35 копеек, вызов эксперта в суд 4000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика - истицы в этой части, взыскав в его пользу с ответчиков сумму причиненных убытков в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца - ответчика в пользу ответчика - истица подлежит взысканию госпошлина в размере 2952 рубля 85 копеек, уплаченная при подаче искового заявления в суд, а с ответчиков к ФИО8», и ФИО10 и ответчика - истца ФИО9», подлежит взысканию в пользу истца - ответчика Филиппович В.В., по 400 рублей 00 копеек с каждого, возврат государственной пошлины, с учётом суммы удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппович Вадима Владимировича к ФИО8», ФИО9» и ФИО10 о расторжении договоров аренды и взыскания арендной платы, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО9 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Филиппович Вадима Владимировича, сумму задолженности по арендной плате в размере 6491 рубля 94 копеек.

Взыскать с ФИО9» в пользу Филиппович Вадима Владимировича сумму задолженности по арендной плате в размере 6491 рубля 94 копеек.

Взыскать с ФИО10» в пользу Филиппович Вадима Владимировича сумму задолженности по арендной плате в размере 6491 рубля 94 копеек.

Взыскать с ФИО8» в пользу Филиппович Вадима Владимировича 400 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО9» в пользу Филиппович Вадима Владимировича 400 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО10» в пользу Филиппович Вадима Владимировича 400 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Филиппович Вадима Владимировича в пользу ФИО9» 135284 рубля 65 копеек, в счёт возмещения ущерба, 2952 рубля 85 копеек, возврат государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления, 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней, подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: