Решение по делу № 2-572/2016 ~ M-417/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-572/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО " Банк Русский Стандарт " (далее по тексту - Банк, Ответчик) и В.И.А. (далее по тексту - Истец) ДАТА заключен кредитный договор № на выпуск карты с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный кредит на условиях, указанных в договоре. В.И.А. просит расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п. 6.17, 10.19, 10.25 в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Б.С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала по тем основаниям, что истица была ознакомлена со всеми условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, согласилась с данными условиями и обязалась неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карты. Банк открыл на имя В.И.А. банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, а также выполнил иные условия договора, выпустив на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя истицы счета. Банком разработаны тексты Условий и Тарифов по картам для удобства клиентов. Истица не была лишена возможности обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, отличного от разработанных Банком текстом Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного истицей не представлено. В.И.А. не была лишена возможности отозвать направленную ею оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны типовые формы заявлений. Доводы о незаконности условий договора в части уступки права требования кредитора организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, считает также необоснованными, поскольку они противоречат положениям закона, предусматривающего возможность уступки прав не связанных с личностью должника. Кроме того, никаких действий по переуступке права требования Банк не осуществлял. Также не заслуживает внимания довод истицы о нарушении Банком положений статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения обязательств по договору. Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Из диспозиции статьи 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оплаты комиссионного вознаграждения, следует, что обязательство по оплате услуг Банка в виде совершения операций по счету является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заемщика, в связи с чем, необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств. Возникшие в рамках настоящего договора однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания. К правоотношениям, возникшим между сторонами из договора банковского счета необходимо применять правила главы 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации о банковском счете. В силу положений пункта 1 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается, в том числе в случае, если такое условие предусмотрено договором. Заключенный между Банком и В.И.А. договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств Банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений Клиента. В связи с чем, доводы истицы о том, что условие о праве Банка на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору противоречит требованиям закона необоснованны. Компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, как производная от основного требования. Также несостоятельны требования В.И.А. о расторжении договора, поскольку законом предусмотрены определенные случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, к которым отнесено существенное нарушение договора другой стороной, а также существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами просит суд в иске В.И.А. отказать.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований В.И.А.

Как следует из материалов дела, ДАТА В.И.А. (клиент) обратилась в АО "Банк Русский стандарт" (банк) с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по картам) договора о карте, в рамках которого заемщик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Transaero American Express Classic Cart", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Рассмотрев заявление В.И.А., банк акцептовал ДАТА оферту истицы, открыл клиенту банковский счет N №, для использования расчетов, тем самым совершив действия по принятию предложения о заключении кредитного договора. Получение В.И.А. банковской карты подтверждается представленной в материалах дела распиской истицы в получении карты и ПИНа от ДАТА.

В рамках данного договора банк выпустил на имя В.И.А. банковскую (расчетную) карту "Transaero American Express Classic Cart" и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит кредитование счета карты.

Как следует из выписки из лицевого счета N №, с использованием карты с указанного счета в рамках договора о карте истицей были получены кредитные денежные средства.

По условиям пользования картой клиент обязался размещать на счете N № сумму денежных средств в размере, не менее суммы минимального платежа, указанного в ежемесячной счет -выписке.

В судебном заседании судом установлено, что при подписании заявления от ДАТА В.И.А., ознакомившись с доведенной до ее сведения информацией об условиях оказания и стоимости услуг по кредитованию карты, согласилась с указанными положениями, что подтверждается ее подписью на заявлении.

Последнее зачисление денежных средств на счет истицей было осуществлено ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения спора у истицы имеется задолженность перед банком по договору о банковской карте.

Согласно п. 6.17 Условий предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" денежные средства суммы, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без дополнительных распоряжений Клиента со Счета в погашение задолженности в следующей очередности, на что Клиент дает свое безусловное согласие (акцепт): в первую и вторую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом, в третью очередь - в уплату неустоек за неуплату процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь – в уплату плат и комиссий, начисленных в предшествующий период, в пятую очередь – в погашение Сверхлимитной задолженности, в шестую очередь – в погашение Основного долга, в седьмую очередь - в уплату плат и комиссий, начисленных в текущем периоде, в восьмую очередь – в погашение оставшейся части Основного долга, в девятую очередь – в уплату издержек и/или расходов Банка. Согласно п. 10.19 Условий в случае пропуска (нарушения) Клиентом срока погашения Задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения, Банк имеет право без дополнительных распоряжений Клиента списывать денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов Клиента, открытых в Банке (за исключением счетов, на которых размещены вклады Клиента) и направлять их на погашение задолженности, на Клиент дает свое безусловное согласие (акцепт). Согласно п. 10.25 Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по Договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В анкете на получение карты, заявлении на получение карты, тарифном плане имеется подпись В.И.А.. Тем самым истица дала обязательство исполнять Условия предоставления и обслуживания карты.

Доказательств того, что В.И.А. обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что она была не согласна с условиями, содержащимися в заявлении, направленном в Банк для заключения договора.

Доводы истицы о том, что установленный в п. 6.17 и 10.19 Условий порядок очередности погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о списании со счета истицы поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разработанные тексты Условий и Тарифов, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовые Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы, на которые ссылается истица, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, такая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истица при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты не была лишена возможности не заключать указанный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы В.И.А. о том, что истица не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в пунктах 6.17, -6.17.9, 6.23, 6.24 Условий и соответствует приведенным нормам права, а потому исковые требования В.И.А. в указанной части не могут быть удовлетворены судом.

Пунктом 10.25 Условий предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору, другому лицу без согласия заемщика. Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав В.И.А., как потребителя, при заключении сторонами договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик В.И.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, и согласился соблюдать все условия договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении кредитного договора.

При этом суд учитывает, что оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе, не является основанием для изменения или расторжения договора.

При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий кредитного договора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.И.А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2016 года

Судья: