Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2014 ~ М-2343/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-2316/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 декабря 2014года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮндина А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о возмещении вреда и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юндин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее Страховщик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований Юндин А.А. указал, что * произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Колотилов Д.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. * истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое Страховщик отклонил, сославшись на не представление копии протокола об административном правонарушении. Полагая отказ необоснованным, истец самостоятельно обратился для проведения оценки к * который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа может составлять * руб., стоимость проведения оценки составила * руб., расходы по извещению об оценке составили * руб., итого размер ущерба составил * руб.

После чего, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была оставлена Страховщиком без ответа и исполнения.

С учетом указанных обстоятельств Юндин А.А. просил взыскать со Страховщика в счет возмещения ущерба указанную выше сумму, в счет компенсации морального вреда * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Калинин А.В. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Чесноков М.Б. иск отклонил, указав, что возражает против штрафных санкций, просил уменьшить компенсацию морального вреда.

Третье лицо Колотилов Д.С. в суд не явился, возражений по иску не представила.

Третье лицо ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» представителя и возражений в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежаще, посредством направления извещений и размещения информации о судебном заседании на сайте Красногорского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 14.1).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке (л.д. 10) и материалам ДТП * и по делу об административном правонарушении, * около * на перекрестке улиц * и * в * водитель автомобиля * (гос. рег. знак *) Колотилов Д.С. не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем * (гос. рег. знак *), принадлежащимЮндину А.А. и находящимся под его упралением, в результате чего автомобили получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения травм не получил.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Колотиловым Д.С. п. 13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности, в действиях водителя Юндина А.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, не установлено.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Колотилов Д.С., в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах 120 000 руб.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, что справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Из акта приема передачи документов следует, что истец обратился к Страховщику * с заявлением о выплате страхового возмещения, но при этом копию протокола об административном правонарушении и копию постановления по делу об административном правонарушении не предоставил (л.д. 14).

* Страховщик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указал на необходимость предоставить копию протокола об административном правонарушении и копию постановления по делу об административном правонарушении, исоответственно в случае предоставления указанных документов на дальнейшее урегулирование убытка (л.д. 17-18).

Полагая отказ необоснованным, истец самостоятельно обратился для проведения экспертизы о чем уведомил ответчика телеграммой (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению * от * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет * руб. (л.д. 23-37).

Расходы по оплате услуг извещения и эксперта составили * руб. и * руб. соответственно, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 22).

* истец направил в адрес Страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и указанием на несогласие с основаниями отказа в осуществлении прямого возмещения убытков. Претензия была получена ответчиком * (л.д.11-13) и оставлена без ответа и исполнения.

Кроме того, * истец предоставил ответчику копию протокола об административном правонарушении без постановления по делу, что следует из акта приема-передачи документов (л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений по иску ответчик не представил, в том числе подтверждающих иной размер вреда, подлежащего возмещению.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение, суд полагает, что оно более достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в отчете фотографий.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым ктакого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие свидетельства и страховой полис.

Кроме того, эксперт * включен в реестр экспертов-техников Минюста России под регистрационным номером *

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, которое произошло по вине Колотилова Д.С., Юндину А.А. причинен ущерб в общем размере * руб., который подлежит возмещению Страховщиком, поскольку он в пределах лимита его ответственности.

Исковые требования Юндина А.А. о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «б» п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент страхового случая и обращения к Страховщику) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Поскольку в данном случае из справки о ДТП следовало, что в отношении Колотилова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, то Страховщик в соответствии с указанными выше требованиями Правил об ОСАГО правомерно требовал от истца предоставить копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении для осуществления прямого возмещения убытков.

Как следует из акта приема-передачи документов (л.д. 14) истец, несмотря на свои возражения, * предоставил Страховщику копию протокола, однако копию постановления не предоставил.

При указанных обстоятельствах, правомерно отказав в осуществлении прямого возмещения убытков до выполнения истцом обязанности по предоставлению всех необходимых документов, Страховщик не нарушил сроки выплаты страхового возмещения, а также права истца, как потребителя, в связи с чем штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению, подтвержденные доверенностью, договором и квитанцией (л.д. 6, 20-21), а также фактическим участием представителя в суде, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., поскольку такой размер суд полагает разумным, учитывая объем работы, проведенной представителем, характер и сложность дела, участие в судебном разбирательстве представителя и принимая во внимание возражения со стороны ответчика.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Юндина А.А. возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Юндина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб.,итого *

Исковые требования Юндина А.А, о взыскании компенсации морального среда, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 29 декабря 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН