Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Легкова В.В. к Будылеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа;

по встречным исковым требованиям Будылева В.И. к Легкову В.В. о признании незаключенным Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 975 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Легков В.В. обратился с иском к ответчику Будылеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Легковым В.В. и Будылевым В.И. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 975 000 руб. Денежные средства были приняты Будылевым В.И., о чем свидетельствует акт получения денежных средств и расписка в получении денежных средств. Таким образом, обязательства истца как займодавца исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства должны быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена ни в части, ни полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Будылева В.И. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако, почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного Легков В.В. просил взыскать с Будылева В.И. денежные средства в размере 975 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб.

Будылев В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Легкову В.В. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным на том основании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Будылев В.И. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Аналитические системы», руководителем и единственным учредителем которого является Легков В.В. Структурными подразделениями данного предприятия в г. Отрадном Самарской области является магазин ООО «Феникс», руководителем которого является брат истца – Легков Е.В..

Будылев В.И. указывает на то, что он обслуживал магазины «Феникс», развозил товары по магазинам и клиентам магазинов. В декабре 2014г. Легков Е.В. отстранил его от занимаемой должности, обвинив в краже денежных средств в размере 975 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя свои трудовые обязанности, потерял три коробки с надписью «Брак Юрии Легкову», в которых как потом выяснилось, были денежные средства в размере 975 000 рублей. Истец по встречным исковым требования Будылев В.И. указывает, что его обвинили в совершении кражи совместно с управляющим магазином ООО «Феникс» в г. Отрадном Самарской области Матюшиной А.В.

О пропаже вышеуказанных коробок он в тот же день сообщил Легкову Юрию, который также является одним из руководителей ООО «Феникс». На следующий день его вызвал в офис ООО «Феникс» Легков Е.В., который обвинил его в краже денег в размере 975 000 руб. и потребовал вернуть указанные деньги. На его отказ в возвращении денежных средств, Легков Е.В.. вызвал начальника службы безопасности Рассейкина А. для беседы с ним, который сказал, что если он не вернет деньги, то отвезет его на Красную Глинку и привяжет к дереву, также сказал, что знает, где учится его ребенок.

Будылев В.И. указывает на то, что реально воспринял данные угрозы и под этим давлением его заставили написать расписку о том, что он якобы взял у Легкова В.В. денежные средства в размере 975 000 руб. сроком на месяц, после чего его только отпустили.

Истец по встречным исковым требования Будылев В.И. ссылается на то, что поскольку денежные средства у Легкова В.В. он не получал, договор подписал под психологическим давлением в связи с обнаруженной кражей денежных средств, принадлежащих предприятию, учредителем которого является истец, договор займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению Будылева В.И., является недействительным в силу его безденежности.

На основании изложенного Будылев В.И. просил признать не заключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между Легковым В.В. и Будылевым В.И. на сумму 975 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Плешакова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила взыскать с Будылева В.И. в пользу Легкова В.В. денежные средства в размере 975 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб. Встречные исковые требования Будылева В.И. не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях Легкова В.В. на встречные исковые требования Будылева В.И.

Ответчик (истец по встречному иску) Будылев В.И. и его представитель Куля С.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.), в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Встречные исковые требования поддержали полностью, подтвердили обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, просили признать не заключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Легковым В.В. и Будылевым В.И. на сумму 975 000 руб. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования Легкова В.В. просили оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Плешаковой Л.В., ответчика (истца по встречному иску) Будылева В.И. и его представителя Куля С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает исковые требования Легкова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Будылева В.И. не подлежащими удовлетворению.

По исковым требованиям Легкова В.В. к Будылеву В.И. о взыскании 975 000 руб. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

Согласно ч. 2 ст. 420 ГК РФ «К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора».

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность другой стороне заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании на основании представленных документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа № согласно которому Легков В.В. (займодавец) передал Будылеву В.И. (заемщику) денежные средства в размере 975 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику сумму займа путем выдачи денежных средств из кассы Займодавца в следующем порядке – ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 975 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.3 Договора заемщик возвращает сумму займа согласно графику платежей. При этом вся сумма займа по Договору должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику ежемесячных выплат от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили график выплат: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 975 000 руб. (л.д. 8).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенным условием договора займа, как и любого другого договора, является предмет договора. Предметом договора займа составляют действия заемщика по уплате займодавцу денежной суммы, равной полученной от займодавца, а также процентов за пользование денежными средствами.

Согласование сторонами условий о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока ее использования, порядок возврата, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Концепция исполнения гражданско-правовых обязательств строится на принципах реального и надлежащего исполнения. Реальное исполнение – должник обязан совершить именно те действия, которые составляют предмет соответствующего обязательства. Надлежащие исполнение – указанные действия по исполнению обязательства должны быть совершены должником в точном соответствии со всеми условиями этого обязательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленная истцом расписка является допустимым доказательством по делу. В ходе судебного разбирательства ответчик Будылев В.И. не отрицал написание им расписки от 24.12.2014 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Истец свои обязательства исполнил полностью, передав ответчику сумму займа согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 975 000 рублей, что подтверждается распиской Будылева В.И. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и актом получения денежных средств, подписанным сторонами (л.д. 8 оборот, 9).

Однако по настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства по договору займа в размере 975 000 рублей истцу не вернул, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Помимо письменных доказательств, подтверждающих получение Будылевым В.И. денежных средств от Легкова В.В. в размере 975 000 руб., в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Легков Ю.В. и Воробьева О.Н., которые подтвердили своё присутствие при получении Будылевым В.И. от Легкова В.В. денежных средств в его кабинете.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показания свидетелей Легкова Ю.В. и Воробьевой О.Н. об обстоятельствах написания расписки Будылевым В.И. и получения им денежных средств в кабинете Легкова В.В., поскольку показания данных свидетелей подтверждаются материалами настоящего гражданского дела: Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., графиком ежемесячных выплат, распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., актом получения денежных средств, подписанных Будылевым В.И. и Легковым В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик (истец по встречному иску) Будылев В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Легкову В.И.

По встречным исковым требованиям Будылева В.И. к Легкову В.В. о признании незаключенным Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 975 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Будылев В.И. не признавал исковые требования, оспаривал договор займа по безденежности, указывая, что расписка была написана под давлением и угрозой физической расправы со стороны начальника службы охраны Легкова В.В. - Рассейкина А.В., никакие денежные средства от истца ответчику не передавались, указанная денежная сумма возникла в связи с тем, что по дороге в г. Самару Будылевым В.И. были утрачены коробки, в которых находилась выручка от магазинов на 975 000 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец Будылев В.В. подтвердил, что эти денежные средства принадлежат ему, которые он дал взаймы Будылеву В.И., который просил денежные средства на лечение своего ребёнка, поэтому в расписки и в договоре был указан срок возврата – через месяц. Легков В.В. знал Будылева В.И. как добросовестного сотрудника, решил ему помочь.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был включен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается заключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области ст. лейтенантом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гр. Нувальцева Н.Н. обратилась в СО по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области с сообщением о преступлении по факту похищения гр. Будылева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения от второго подъезда дома <адрес>. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.126 и 127 УПК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Дезорцева С.А., Легкова Е.В. и Рассейкина А.В. состава преступления. Кроме того, из пояснений самого Будылева В.И., отобранных в рамках проведения проверки, его никто насильно не удерживал в определенном месте путем запирания, связывания или под угрозой применения насилия, свободы передвижения в пространстве и времени не лишал. В материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется заявление Будылева В.И. на имя начальника О МВД России по г. Отрадному, в котором он просит не проводить проверки и не привлекать никого к уголовной ответственности по факту, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, данный факт не связан с его похищением и применением в отношении него физической силы, он сам, не сопротивляясь, присел в машину коллег для разговора.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила об обстоятельствах написания Будылевым В.И. расписки, якобы он получил от Легкова В.В. денежные средства в размере 975 000 руб., на самом деле денежные средства он не получал, расписка была написана под угрозами, давлением, применением физической силы по стороны начальника службы охраны Рассейкина А.В., поскольку Будылев В.И. потерял деньги в размере 975 000 руб. при их транспортировке в коробках.

У суда имеются основания сомневаться в достоверности показания свидетеля <данные изъяты> показания которой более никакими доказательствами не подтверждаются.

Так, свидетель <данные изъяты> пояснила, что Рассейкин пнул Будылева В.И. ногой по ноге, наносил удары мокрым полотенцем по делу Будылева В.И., между тем, также пояснила, что Будылев В.И. не проходил освидетельствования, так как никаких следов не осталось.

Будылев В.И. не отрицал, что Рассейкин А.В. действительно наносил ему удары, о которых говорила <данные изъяты>., однако он не обращался ни в правоохранительные органы по поводу нанесения телесных повреждений, ни проходил освидетельствования на предмет наличия гематомы.

Утверждение Будылева В.И. в той части, что он был до такой степени напуган угрозами Рассейкина А.В., что до сих пор переживает случившееся, находится в постоянном неврозе, что и повлекло написание им расписки о получении денежных средств и подписание Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Будылевым В.И. не представлено доказательств его обращения в медицинские учреждения за оказанием соответствующей медицинской помощи со стороны невролога, психолога, психотерапевта,

При указанных обстоятельствах показания свидетеля Матюшиной А.В. суд расценивает критически, кроме того, в настоящее время Будылев В.И. и Матюшина А.В. сожительствуют, в связи с чем, свидетель Матюшина А.В. заинтересована в благоприятном исходе дела для Будылева В.И., который в настоящее время нигде не работает, в службе занятости не состоит, а исход настоящего гражданского дела повлияет на материальное обеспечение их совместной жизни.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания считать доводы Будылева В.И. об обстоятельствах написания им расписки о получении денежных средств в размере 975 000 руб. и подписания Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. под принуждением, угрозами, страхом за жизнь и здоровье самого сея, своих близких и родственников как надуманные.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Будылевым В.И. не представлено каких-либо доказательств применения к нему насилия, угроз, которые вынудили его выдать расписку в получении денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным.

Также, судом не принимаются во внимание доводы Будылева В.И. о безденежности договора займа, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, материалами дела и текстом самой расписки и акта получения денежных средств, в которых содержится условие о фактической передаче Легковым В.В. Будылеву В.И. суммы займа в размере 975 000 руб. на момент ее подписания.

В связи с тем, что Будылевым В.И. не было представлено бесспорных доказательств того, что расписка и другие документы, свидетельствующие о получении Будылевым В.И. денежных средств в размере 975 000 руб. от Легкова В.В., были им написаны под влиянием обмана и угроз со стороны Легкова В.В., и что денежные средства ему не передавались, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Будылева В.И. о признании договора займа незаключенным.

Учитывая то, что Будылевым В.И. не было представлено суду бесспорных доказательств того, что договор займа и расписка были им написаны под влиянием угроз и насилия со стороны Легкова В.В., что денежные средства ему не передавались, как и не представлено доказательств возвращения Легкову В.В. по договору займа денежной суммы, с учетом вышеназванных норм закона, представленных письменных доказательств, суд считает исковые требования Легкова В.В. о взыскании денежных средств в размере 975 000 руб. с Будылева В.И. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Будылева В.И. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

При указанных обстоятельствах с Будылева В.И. в пользу Легкова В.В. подлежат взысканию расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Будылева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу Легкова В.В. задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 975 000 руб. и расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., итого подлежит взысканию 976 000 руб.

Встречные исковые требования Будылева В.И. к Легкову В.В. о признании незаключенным Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 975 000 руб. между Легковым В.В. и Будылевым В.И. – оставить без удовлетворения.

На данное решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова