Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2010 от 09.08.2010

№ НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

дд.мм.гг года г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

с участием: представителя заявителя жалобы Могилевского А.Г. - Ахпашевой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, заинтересованного лица Братилова В.Б., его представителя Бжитских П.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев жалобу Могилевского Андрея Гарьевича на постановление начальника ... по г.ФИО17 от дд.мм.гг года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Могилевский А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ... по г.ФИО17 ФИО4 от дд.мм.гг года, которым он был признан виновным в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), что явилось причиной ДТП, и подвергнут административному наказанию, предусмотренному п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения, в которой ссылается на то, что дд.мм.гг года он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, госномер НОМЕР по ... со стороны ... площади по правой полосе со скоростью до 20 км/час и заблаговременно включил сигнал поворота направо, а также занял крайнее положение правого ряда. В районе дома НОМЕР по ... он стал совершать поворот направо. Неожиданно он услышал свист тормозов и увидел, сто автомобиль <данные изъяты> госномер НОМЕР на большой скорости движется в его сторону. Он сразу же предпринял попытку избежать столкновение, однако автомобиль <данные изъяты> госномер НОМЕР врезался в его автомобиль, который впоследствии отбросило вперед. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ НОМЕР от дд.мм.ггг. он был признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Считает, что вынесенное в отношении него постановление неправомерно и подлежит отмене, в связи с тем, что он не нарушал ПДД РФ, что могут подтвердить свидетели, присутствующие на месте ДТП, показания которых имеются в материалах административного дела. При проведении экспертизы в ... эксперту были представлены неточные исходные данные по обстоятельствам ДТП, в связи с чем это повлияло на принятие решения о его виновности в нарушении п. 8.5 ПДД РФ. Считает, что действительной причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер НОМЕР

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Могилевского А.Г. - Ахпашева Т.В., действующая на основании доверенности л.д. 14), поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а также дополнительно пояснила, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что Могилевский А.Г. не нарушал ПДД РФ, что подтверждают свидетели, показания которых имеются в материалах административного дела. При проведении экспертизы в ... эксперту были представлены неточные исходные данные по обстоятельствам ДТП дд.мм.ггг., в частности о скорости движения автомобиля «ФИО13» в момент столкновения, которая была задана как 50 км./ час., в то время как его скорость уже была около 20 км./час., что повлияло на выводы эксперта о предположительном взаиморасположении иавтомобилей на дороге и механизме ДТП.

В судебном заседании ею заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, на заррешение которой ею предложено поставить вопрос о том. из какого положения относительно правого края проезжей части приступил к маневру правого поворота водитель автомобиля «<данные изъяты>», если к моменту начала маневра вправо его скорость составила 20 км./час.

Считает, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ со стороны водителя <данные изъяты>

Заявитель жалобы Могилевский А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, однако в предшествующем судебном заседании дд.мм.ггг. свою жалобу поддержал и пояснил суду о том, что автомобиль «<данные изъяты>» он увидел в зеркало заднего вида впервые в тот момент, когда услышал свист тормозов и сразу попытался уйти влево для предотвращения столкновения с ним, однако тот его догнал и ударил в правый бок своим левым-передним углом, вследствие чего управляемый им автомобиль «<данные изъяты>» отбросило вперед. Перед осуществлением поворота направо его автомобиль уже находился в правом крайнем ряду и двигался со скоростью около 20 км./час. Автомобиль «<данные изъяты>», по его мнению, двигался по обочине дороги, поскольку в то время проезжая часть дороги ремонтировалась и он не помнит, имелись ли бордюры. В остальном поддерживает позицию своего представителя.

Представитель заинтересованного лица - ... г. ФИО17, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Братилов В.Б. в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой Могилевского А.Г. и считает его виновным в совершении ДТП, поскольку двигаясь в левом ряду, Могилевский не пропустил управляемый им автомобиль «<данные изъяты>» и стал выполнять поворот направо, чем «подрезал» его автомобиль, следствием чего стало столкновение и его опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» на правый бок, ввиду чего повреждены обе его стороны.

Представитель заинтересованного лица Братилова В.Б. - Бжитских П.П., действующий на основании доверенности л.д. 60), в судебном заседании жалобу полагал не подлежащей удовлетворению и пояснил, что проведенной в ходе административного расследования экспертизой сделан вывод о том, что автомобиль «ФИО13» осуществлял поворот направо из левого ряда движения. Исходные данные на эту экспертизу были заданы с согласия обоих участников ДТП, о чем имеются их подписи в определении о назначении экспертизы. Выводы эксперта считает мотивированными и верными, а исходные данные правильно поставленными, в том числе и о скорости движения автомобиля «ФИО13», поскольку в определении указано. Что «Со слов Могилевского А.Г. перед столкновением скорость в размере 50 км./ час снижена на момент контакта до 20 км./час., в то время как момент контакта и является моментом изменения направления его движения (поворота), в то время как угол соприкосновения транспортных средств установлен в 14 градусов и не оспаривается участниками ДТП. В связи с этим считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя заявителя жалобы о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать. В целом свою позицию изложил в письменных возражениях на жалобу.

Представитель заинтересованного лица - ... по г. ФИО17 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и административного производства, суд считает необходимым изменить постановление начальника отделения ... по г.ФИО17 от дд.мм.гг года, вынесенное в отношении водителя Могилевского А.Г., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящихся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (часть первая введена в действие Федеральным законом от дд.мм.гг НОМЕРФЗ).

Как установлено в судебном заседании, постановлением НОМЕР НОМЕР, вынесенным начальником отделения ... г.ФИО17 ФИО4 от дд.мм.ггг., водитель Могилевский А.Г. признан виновным в нарушении 02 июля 2010 года в 10 часов 45 минут в районе дома НОМЕР по ... г.ФИО17 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, госномер НОМЕР пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП - его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госномер НОМЕР, под управлением Братилова В.Б., за что Могилевскому объявлено предупреждение.

Установленные начальником отделения ... г. ФИО17 обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР, согласно которому 02.07.2010г. в 10 часов 15 минут в районе ... по ... г.ФИО17 водитель Могилевский А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер НОМЕР нарушил требование пункта 8.5 ПДД РФ, осуществил поворот направо с левого положения, чем нарушил правила маневрирования, в результате чего произошло столкновение с автомобилем дд.мм.гг, госномер НОМЕР, под управлением ФИО18.; постановлением НОМЕР НОМЕР от дд.мм.гг г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Братилова В.Б.; заключением по результатам рассмотрения жалобы Могилевского А.Г., утвержденным заместителем начальника ... по г. ФИО17 ФИО6; справкой о дорожно-транспортном происшествии, которой зафиксированы повреждения анна автомобилях; схемой ДТП; письменными объяснениями водителей и очевидцев; заключением эксперта по вопросам определения механизма дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения.

Согласно выводам в заключении эксперта НОМЕР от дд.мм.ггг., на момент начала контакта транспортные могли располагаться под углом около 14 градусов относительно их продольных осей. Повреждения транспортных в результате их контакта описаны в исследовательской части заключения и отражены на прилагаемых фотографиях. Расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент начала контакта указано экспертом на прилагаемой масштабной схеме к Заключению. Водитель автомобиля <данные изъяты> мог начать маневр правого поворота, находясь на удалении от правого каря проезжей части по ходу своего движения не менее 3,1 м. (см. прилагаемую масштабную схему к заключению эксперта). Следует отметить, что в действительности водитель автомобиля <данные изъяты> мог осуществить маневр правого поворота, находясь дальше от правого края проезжей части, чем это указано экспертом на прилагаемой масштабной схеме к заключению, если маневр поворота автомобиля Тойота влево происходил по радиусу более критического. При этом в Варианте 3 экспертизы указано, что поворот автомобиля <данные изъяты> вправо происходил по радиусу более критического, а поворот автомобиля <данные изъяты> по установленному критическому радиусу. В данном случае перед совершением водителем автомобиля <данные изъяты> маневра вправо, автомобили следовали в попутном направлении по соседним полосам движения с достаточным боковым интервалом между их кузовами. Согласно объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> с момента совершения маневра вправо при скорости движения в 50 км/час. он снижал скорость своего движения к моменту столкновения до 20 км/час. Время движения данного Т.С. с момента въезда в пределы полосы движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения составляет около 1,22 сек. и данного времени недостаточно для водителя автомобиля <данные изъяты> для того, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

С выводами данной экспертизы полностью согласился в своем заключении по результатам рассмотрения жалобы Могилевского А.Г. инспектор по ФИО7 НОМЕР по г. ФИО17 ФИО8 указав, что оснований для отмены постановления НОМЕР НОМЕР по делу об административном правонарушении о признании Могилевского А.Г. виновным, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав сторон при проведении данной экспертизы, на что указывает Могилевский А.Г. в своей жалобе о том, что эксперту были предоставлены не точные исходные данные по обстоятельствам ДТП, поскольку проведение данной экспертизы основано на копиях материалов ОГИБДД по данному факту ДТП, а именно на схеме ДТП, объяснениях очевидцев и водителей, указавших свою скорость на момент контакта, следами бокового скольжения, а также в распоряжение эксперта были предоставлены автомобили «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, «<данные изъяты> госномер НОМЕР.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайствам участников процесса свидетели ДТП ФИО10 и ФИО9 полностью подтверждают механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный в заключении эксперта НОМЕР от дд.мм.ггг., а также согласуются с показаниями второго участника ДТП Братилова В.Б., который указал на то, что он двигался в крайнем правом ряду со скоростью 60 км./час., неожиданно в районе дома НОМЕР по ... с левого ряда на его полосу повернул автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем он был вынужден резко затормозить и отвернуть вправо, однако столкновения избежать не смог.

Так, свидетель ФИО9 в суде показал, что в день ДТП он курил на крыльце здания и увидел, что на расстоянии около 20-30 метров от него, по ... в направлении ... в крайнем правом ряду движется автомобиль «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» перестраивался из левого ряда и подрезал автомобиль «<данные изъяты>», ввиду чего произошло их столкновение, вследствие которого»<данные изъяты>» выскочил на бордюр и перевернулся. Он увидел автомобиль «<данные изъяты>» примерно за 10 метров до места столкновения, а само столкновение произошло примерно за 3,5 метра до линии пересечения перекрестка прилегающей территории с ... он услышал звук клаксона, а затем визг тормозов.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в один из дней в дд.мм.гг он двигался по левой полосе проезжей части ... в направлении ..., а впереди него на расстоянии около 20 метров по крайнему левому ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», который, выполняя поворот направо из своего ряда в примерно в начале пересечения дороги с прилегающей к ней территорией, на которую был возможен поворот, внезапно подрезал двигавшийся параллельно с ним в правом ряду автомобиль «<данные изъяты>», вследствие чего последний вылетел на бордюр и его перевернуло на бок, а автомобиль «<данные изъяты>» продолжил двигаться прямо. Увидев это столкновение, он (ФИО11) остановил свой автомобиль и оставил своей номер телефона водителю автомобиля «<данные изъяты>», после чего, возвращаясь по этой же дороге примерно через два часа, на месте ДТП от него были получены объяснения сотрудником ГИБДД. Ранее водителей столкнувшихся автомобилей он не знал.

Свидетель ФИО12 показал, что дд.мм.гг он был очевидцем столкновения автомобилей на ..., где он находясь на парковочной стоянке расстоянии около 10 метров от места ДТП, видел, что автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь по крайнему правому ряду, медленно осуществлял поворот направо с ул. Семафорной на прилегающую территорию и в этот момент в его заднюю часть въехал автомобиль «<данные изъяты>», который от удара перевернулся и лег на левый бок. По какому ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>» он не видел, но полагает, что он пытаясь уйти от удара, стал уходить вправо, наехал на бордюр.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что дд.мм.гг. находилась на парковке перед магазином и услышала звук тормозов автомобиля, отчего обернулась и увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» медленно, со скоростью менее 20 км./час. двигался в правом ряду по ..., где в него врезался автомобиль «<данные изъяты>» в тот момент, когда «<данные изъяты>» еще не успела свернуть направо. До этого момент она не видела, как двигались автомобили.

К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО12 суд относится критически, поскольку в своих объяснениях ФИО15 указано, что она стояла возле магазина по адресу ..., услышала визг тормозов и увидела, как пикап догоняет джип серебристого цвета, который включив правый поворот, совершал маневр поворота на право, на что указывает и свидетель ФИО12, поскольку дорожную ситуацию, до столкновения автомобилей, они не видели, а видели только сам момент столкновения автомобилей, в то время как определяющее значение для данного административного дела имеет именно местонахождение и направление движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> до момента изменения ими направления их движения. Как раз свидетелями этих обстоятельств являлись свидетели ФИО9 и ФИО11, ввиду чего суд доверяет их показаниям и при принятии процессуального решения по жалобе основывается на их показаниях, поскольку они согласуются друг с другом и с ранее данными ими объяснениями непосредственно в день ДТП, в то время как свидетель ФИО15 увидела дорожную ситуацию лишь обернувшись на звук тормозов, а показания свидетеля ФИО12 не противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11.

Очевидец ФИО16, объяснения которого имеются в административном материале, также конкретно не указывает на то, что автомобиль под управлением Могилевского А.Г. находился в правом крайнем правом ряду в момент ДТП, поскольку им указано лишь на то, что автомобили двигались в одном направлении, при этом сам он находился на расстоянии 100 метров от автомобилей и точно не мог видеть дорожную ситуацию.

Таким образом, при наличии противоречивых и взаимоисключающих объяснений водителей и очевидцев, суд при принятии решения исходит из схемы ДТП, составленной непосредственно после столкновения автомобилей на месте ДТП, поскольку она подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, при этом расположение автомобилей после ДТП, следы торможения и юза автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> а также места предполагаемого столкновения, указанные обоими водителями, не противоречат показаниям участника ДТП Братилова В.Б. и выводам заключения эксперта НОМЕР, согласующимися с показаниями допрошенных в суде очевидцев ДТП ФИО9 и ФИО11, оснований не доверять которым у сада не имеется, а также приложенной к заключению масштабной схеме. При этом, характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанный в справке о ДТП и усматривающийся из имеющихся в материалах административного дела фотографий (заднее правое крыло, задняя правая накладка, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер), а также анализ материалов административного производства позволяет суду прийти к выводу о наличии нарушений Правил дорожного движения именно в действиях водителя Могилевского А.Г., нарушившего пункт 8.5 ПДД РФ, согласно которому, перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В связи с этим суд считает обоснованным вывод начальника отделения ... ФИО4 о нарушении водителем Могилевским А.Г. указанного пункт ПДД РФ.

При этом, суд считает нецелесообразным и влекущим необоснованное затягивание процесса ходатайство представителя заявителя жалобы Ахпашевой Т.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку таковая уже проведена в рамках административного расследования, ее выводы представляются суду мотивированными и учитывающими скорость движения обоих автомобилей. При этом, следует подчеркнуть также и то обстоятельство, что для принятия решения о виновности водителей, в данном случае основополагающим и подлежащим установлению является не столько скорость движения автомобилей, а их взаимное расположение перед столкновением и в момент такового.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание о наличии причинной связи между нарушением ПДД РФ, допущенным водителем Могилевским А.Г. и случившимся ДТП, поскольку при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении должностное лицо ... не вправе входить в обсуждение вопроса о причинной связи между действиями того или иного водителя и наступившими последствиями.

В связи с вышеизложенным, суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого заявителем жалобы постановления по делу об административном правонарушении, из которого лишь следует исключить указание на причинную связь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление НОМЕР НОМЕР начальника отделения ... по г.ФИО17 ФИО4 от дд.мм.гг года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Могилевского Андрея Гарьевича - изменить, исключив из него выводы о наличии причинной связи между нарушением Могилевским А.Г. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части постановление НОМЕР НОМЕР начальника отделения ... г.ФИО17 ФИО4 от дд.мм.гг года оставить без изменения, а жалобу Могилевского А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Р.А. Русанов