Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2019 (2-8665/2018;) ~ М-6599/2018 от 06.11.2018

Дело № 2–516/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» января 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжела А. АлексА.а к ЗАО «Управляющая компания «Академический» о снижении размера платы за взносы на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Ганжела А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Академический» о признании незаконными дкействия по начислению взносов на капитальный ремонт без учет сроков исковой давности и понуждении произвести перераасчет выставленных взнеосов на капитальный ремонт в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование заявленного иска указано, что Ганжела А.А. и Ганжела Ю.С. являются общими равнодолевыми собственниками <адрес> г.Екатеринбурга. Техническое управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ЗАО «Управляющая компания «Академический». За расчетный период август 2018 года ответчиком выставлена плата по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по <//> в размере 24198 рублей 92 коп. В сооттвествии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015-2044 год многоквартирный <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта <адрес>. При обращении в суд с настоящимс иском истец руководствуется требованиями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на предъявление материально-правоых требований к должнику в течение трех лет со дня когда лицо узнало о нарушении своих прав или должно было узнать. Таким образом, управляющая организация имеет право выставлять квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт не более чем за три года, и поскольку до настоящего времени иперерасчет не произведен, Ганжела А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен, на момент разрешения иска отзыв на иск в суд не поступил.

В судебном заседании представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> указала на то, что начисления за весь пениод произведены после получения сведений о том, что Ганжела А.А. и Ганжела Ю.С. приобрели указанное выше жилое помещение в собственность.

В судебно заседание не явилась третье лицо Ганжела Ю.С., направила в суд заявление о проведении слушания дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя трерьего лица, исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многок

Судом установлено, что Ганжела А.А. и Ганжела Ю.С. являются собственниками по 1\2 доли каждый в отношении <адрес> г.Екатеринбурга, техническое управление которым осуществляется ЗАО «Управляющая компания «Академический».

Из положений ч. 1 ст. 12.<адрес> от <//> N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как следует из квитанции по взносам на капитальный ремонт, выставленной Региональным Фондом содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> за период с <//> по август 2018 года образовалась задолженность в размере 24198 рублей 92 коп.

Истец не согласен с данным начислением, поскольку по его мнению, размер задолженности должен быть определен в пределах срока исковой давности по основаниям ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <//> № «О некоторых вопросах рассмотрения судоами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимасого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в п. 32 разъяснил, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При этом само по себе указание размера общей задолженности на противоречит требованиям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязанность указания задолженности за трехлетний период при наличии такой задолженности более чем за три года, в связи с чем признание действий в связи с указанием задолженности с ноября 2014 года незаконными не отвечает требованиям жилищного законодательства. Кроме этого, управляющая организация не является публичным субъектом, требования к которой предъявлены в порядке искового производства, а не в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время, следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости соблюдения принципа определенности прав и обязанностей потребителя коммуналтных услуг, в связи с чем управляющая организация должна произвести перерасчет платы по взносам за капитальный ремонт в пределах срока исковой давности, то есть трех лет.

Так, начисления произведены за период с <//>, когда как квитанция выставлена на <//>, соответственно до <//> платежи по взносам на капитальный ремонт должны быть исключены.

Представитель Фонда пояснила, что все начисления производятся на основавнии данных, полученных от управляющей организации, которой и должен быть произведен соответствующий перерасчет. Доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

По основаниям ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 рублей в счет возмещения последнему расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удоволетворить частично.

Обязать ЗАО «Управляющая компания «Академический» произвести перерасчет платы по взносам на капитальный ремонт по <адрес> города Екатеринбурга, исключив из размера задолженности период до <//>.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Академический» в пользу Ганжела А. АлексА.а в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 коп.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: