Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4072/2017 ~ М-1681/2017 от 10.05.2017

Дело № 2 – 4072/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре - Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Черных Надежды Ивановны к ИП Чинкову Евгению Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРООПЗП «Гарант Справедливости», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор на изготовление мебели «Кресло барон» + «Барон Гранд трансформер» заказ №, стоимость работ по договору вместе со сборкой, доставкой и установкой составила 585000 рублей, оплата по счету была произведена 2-мя частями: 10.07.2016г. в сумме 36600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21900 рублей. Согласно заказу на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления мебели определен на ДД.ММ.ГГГГ – доставку и монтаж в течение 3-4 дней от даты изготовления. Фактически срок изготовления заказа и доставка были задержаны на 2 месяца. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 14 месяцев с момента передачи изделия. В ходе эксплуатации в феврале 2017 года ФИО5 обнаружила, что диван имеет дефекты, в связи с чем истица обратилась к ответчику для устранения выявленных недостатков, в ходе осмотра мебели, ответчиком данный факт был признан, однако от возврата денежных средств отказался, в связи с чем, истцы просят расторгнуть договор заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 58500 рублей, неустойку в размере 17550 рублей по 585 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Гарант Справедливости».

В дальнейшем истец требования уточнил. в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор 3 137 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика сумму по договору 58 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 120 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф. судебные расходы 16 500 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – ФИО6 по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений по иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 – о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ( заявление приобщено к делу).

ИП ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства не вернул в связи с тяжелым материальным положением, однако предлагал истцу возвратить сумму частями, однако материальный истец отказалась, кроме того, предлагал иной товар, просил снизить моральный вред, неустойку и штраф.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований по следующим основаниям.

       Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление мебели «Кресло барон» + «Барон Гранд трансформер» заказ №.

По условиям заказа стоимость работ по договору вместе со сборкой, доставкой и установкой составила 585000 рублей, оплата по счету была произведена 2-мя частями: 10.07.2016г. в сумме 36600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21900 рублей Данная оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также по условиям заказа был установлен гарантийный срок на данную мебель 14 месяцев с момента передачи изделия.

Однако, после передачи изделия, истицей в ходе эксплуатации были обнаружены дефекты: одна сторона дивана начала проседать по отношению к другой стороне. На данной стороне образовались складки на обивочной ткани, которые не убираются после того, как на данном месте отсутствуют нагрузка и при разглаживании рукой они также не исчезали.

О данных дефектах истица уведомила ответчика. По результатам осмотра спорного кресла, ответчик подтвердил наличие дефектов. Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензией к ИП ФИО2 в мебельный салон «Эстетика» с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в установленные законом сроки.

Но до настоящего времени ответчик не устранил недостатки изготовленной мебели «Кресло барон»+ «Барон гранд трансформер», согласно заказу №.

Ответчик подтвердил в изготовленной мебели наличие производственного дефекта. обещал денежные средства за мебель возвратить истцу.

Однако до настоящего времени истцу ответчиком, уплаченные денежные средства не возращены. что суду подтвердил ответчик. пояснив, что в настоящее время находится в трудном финансовом положении.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании ответчиком не оспорен факт передачи товара ненадлежащего качества, однако денежные средства полностью либо частично стороне истца переданы не были, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд, установил, что работы по договору по изготовлению мебели – «Кресло барон» + «Барон Гранд трансформер» по заказу № ответчиком выполнены некачественно, о наличии недостатков ответчик знал, но не устранил их в установленный сторонами срок, приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата оплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 58500 рублей.

Из анализа норм Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков кухонного гарнитура. Ответчик, признав наличие указанных недостатков, обязался их устранить в согласованный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по устранению недостатков кухонного гарнитура в установленный сторонами срок ответчик не исполнил.

Поэтому требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 и возврате оплаченной за кресло денежной суммы в размере 58500 рублей подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком доказательств устранения нарушений и требований прав истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств о расторжении договора и возврате истцу денежных средств по договору в сумме 58 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 58 500 рублей х1% = 585 х 43 дня. размер неустойки составит 42 120 рублей, размер которой судом уменьшен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ с 1% до 20 000 рублей. с учетом степени нарушения прав истца, периода неисполнения обязательств, соблюдения интересов баланса сторон, при возложении на ответчика неустойки как меры ответственности за неудовлетворение требований потребителя.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по качеству выполняемых работ и просила устранить выявленные недостатки кухонного гарнитура.

В установленный сторонами срок ответчик недостатки не устранил. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 2 000 рублей, с учетом сроков нарушений прав истца, также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 250 рублей (58 500 +20 00+2000/2), из которых 505 надлежит перечислить в пользу КРООЗПП «Гарант Справедливости».

В соответствии с ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд полагает возможным, определить подлежащей взысканию с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, согласно договора (л.д.25-27) на сумму 15 000 рублей, с учетом удовлетворения судом требований истца. Расходы по выдаче доверенности на представителя в порядке передоверия в размере 1500 рублей возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность является общей. не выдана для ведения конкретного гражданского дела.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 2 255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Черных Надежды Ивановны к ИП Чинкову Евгению Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить.

Расторгнуть договор № 137 от 10 июля 2016 года на изготовление мебели. заключенный между ИП Чинковым Е.Н. и Черных Н.И.

Взыскать с ИП Чинкова Евгения Николаевича в пользу Черных Надежды Ивановны денежную сумму по договору от 10.07.2016 года № 137 в размере 58500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. судебные расходы 15 000 рублей.

Взыскать с ИП Чинкова Евгения Николаевича в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП Чинкова Евгения Николаевича государственную пошлину в доход государства 2 255 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 20 июня 2017 года.

               Судья                                    Н. В. Богдевич