Решение по делу № 2-380/2014 ~ М-174/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2014 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Аленину А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд с требованиями к ответчику Аленину А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 146934 рублей в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истец указал, что 19 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Шевроле, принадлежащему П.А.Б. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования. В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 272920 рублей 88 копеек путём оплаты реальной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта с учётом износа составила 266934 рубля. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справкой ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством Мазда, гражданская ответственность которого была застрахована открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия». Указанным страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Непокрытую часть ущерба представитель истца просит взыскать с причинителя вреда, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал частично, так как истцом не доказано, что все повреждения относятся к происшествию с его участием. На осмотр транспортного средства, по результатам которого транспортное средство было направлено на ремонт, он не приглашался. Вместе с тем согласен с выводами судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 192442 рубля 34 копейки. Вину в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, ответчик не оспаривал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда, регистрационный номер С185ЕШ197, принадлежащего В.В.В. и под управлением Аленина А.В., и транспортного средства Шевроле, регистрационный номер О674ОХ197, принадлежащего П.А.Б. и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением 77МО 2754719 по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2011 года водитель Аленин А.В., управляя транспортным средством Мазда, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Шевроле, движущимся в попутном направлении, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Из полиса страхования транспортного средства АТС/5203 № 0189115 от 27 октября 2011 года, усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и П.А.Б. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб».

Гражданская ответственность Аленина А.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Мазда была застрахована открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика Аленина А.В. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему П.А.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда Аленина А.В.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, стороной истца представлены: акты осмотра повреждённого транспортного средства от 21 ноября 2011 года, от 29 ноября 2011 года № 1452896, акты обнаружения скрытых повреждений № 0000002347 от 16 декабря 2011 года, заказ-наряд № 0000058892 от 28 февраля 2012 года, счёт-фактура от 28 февраля 2012 года, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Блок АвтоДом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 270275 рублей 88 копеек. Платёжным поручением от 23 марта 2012 года истцом на счёт общества с ограниченной ответственностью «Блок АвтоДом» было перечислено 270275 рублей 88 копеек в счёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № ЕК0321/1, составленному по заданию истца закрытым акционерным обществом «АК24», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 264392 рубля 68 копеек. 02 июля 2012 года истцом на счёт П.А.Б. было дочислено страховое возмещение в размере 2645 рублей.

Учитывая возражения ответчика по размеру ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу с целью ответа на вопрос о соответствии ремонтных воздействий повреждениям, полученным в результате происшествия с участием ответчика, и о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта Вавилова Ю.С. от 10 июля 2014 года следует, что перечень повреждённых деталей, указанных в актах осмотра от 21 ноября 2011 года и 29 ноября 201 года находятся в доказательной причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием. Определить характер, степень, а также отношение повреждений, указанных в акте обнаружения скрытых повреждений от 16 декабря 2011 года, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле с учётом износа транспортного средства составляет 192442 рублей 34 копейки.

Возражений относительно выводов экспертизы стороны не представили.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу при принятии решения следует принять выводы, изложенные в заключении эксперта от 10 июля 2014 года. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества.

Тогда как суд учитывает, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным оценить полномочия и компетенцию лица, их составившего.

Учитывая лимит ответственности страховщика ответчика по обязательному страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 72442 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 2373 рубля 30 копеек.

Ответчиком в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в доле 0,5 от заявленных, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы также в доле 0,5, что составляет 7500 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца и ответчика подлежат взысканию денежные средства, часть из которых является однородными, суд приходит к выводу о возможности применения зачёта требований, при котором с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 67315 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Аленину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Аленина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» денежные средства в размере 67315 рублей 64 копейки (шестьдесят семь тысяч триста пятнадцать рублей 64 копейки) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.