Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2016 ~ М-3849/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-3778/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года                                                г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                      Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                  Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миренковой С.В. и Козлова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Миренкова С.В. и Козлов Д.С. обратились в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

29.08.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> объектами соцкультбыта контур №-восточная часть стройквартала №, контур № северо-западная часть стройквартала №, контур № юго-восточная часть стройквартала №, контур № северо-западная часть стройквартала № в <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участников после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 26,60 кв.м. проектный №. Цена договора составила 1 377 196 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию - «30» июня 2015г.; срок передачи квартиры - не более 60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили в полном объеме, оплатили полностью стоимость квартиры. Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого участия был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков сдачи объекта жилого строительства в квартире причинило моральный вред истцам. Они обращались с претензией к ответчику, однако она осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 264 рубля 59 копеек, убытки в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Миренкова С.В. и Козлов Д.С. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      Представитель истцов Шарифуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» - Леонтьева Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема-передачи была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда, истцами не представлено. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить положения ч.1 ст. 333 ГК Ф и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа, поскольку сроки выполнения строительных работ нарушил генеральный подрядчик ООО «Стройподряд».

.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся истцов в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАРС-Мобайл» (Застройщиком) с одной стороны, и Миренковой С.В. и Козловым Д.С. с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой <адрес> объектами соцкультбыта контур № – восточная часть стройквартала №, контур № – северо-западная часть стройквартала №, контур № – юго-восточная часть стройквартала №, контур № – северо-западная часть стройквартала №. Объектом строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 26,60 кв.м., проектный №, расположенная на втором этаже первого подъезда (первой секции по проекту) дома.

В соответствии с п.2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30.06.2015 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 377 196 рублей. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «ДАРС-Мобайл» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.1.5 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Судом установлено, что 30.11.2015 года администрацией города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Передаточный акт сторонами подписан 18.01.2016 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 30.06.2015 года. Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 30.06.2015 года.

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 30.06.2015 года. Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 30.11.2015 года, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хоть и ориентировочно 30.06.2015 года. Соответственно был нарушен и срок передачи истцу квартиры.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 30.06.2015 года и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 22 сентября 2015 года.

Следовательно, с 23 сентября 2015 года и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (18.01.2016 года) с ответчика подлежит взысканию неустойка. Доказательств того, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры, ответчик суду не представил.

Таким образом, с 23.09.2015 года до 30.11.2015 года (69 дней просрочки), исходя из требований истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходя из следующего расчета.

За период с 23.09.2015 года по 30.11.2015 года – 69 дней

(1 377 196 х 8,25 % : 300) х 2) х 69 дней просрочки) = 52 264 рубля 59 копеек где 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ до 31.12.2015 года.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд не находи оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем неустойка в размере 52 264 рубля 59 копеек подлежит взысканию с ответчика, в пользу истцов, в равных                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      долях в пользу каждого (26 132 рубля 29 копеек), согласно размеру их долей, определенных Договором участия в долевом строительстве № 3/25 от 29.08.2014 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу Миренковой С.В. и Козлова Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 14 566 рублей 14 копеек в пользу каждого (50% от взысканной суммы (26 132 рубля 29 копеек +3000).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 067 рублей 93 копейки.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской о получении денежных средств в сумме 12 000 рублей представителем.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

         Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцами в виде платы за аренду квартиры за период с 23.09.2015 года по 30.11.2015 года в сумме 34 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств оплаты данной суммы арендатору, а также необходимости проживания в съемной квартире именно по вине ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миренковой С.В. и Козлова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Миренковой С.В. неустойку в размере 26 132 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14 566 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Козлова Д.С. неустойку в размере 26 132 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14 566 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Миренковой С.В. и Козлову Д.С. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 067 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         Усова В.Е.