Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0196/2019 от 23.11.2018

Судья: фио

Дело №33-13070/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, обосновывая тем, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является фио В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1012650958 куда было подано заявление на возмещение ущерба и предоставлено поврежденное ТС на осмотр. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма в части возмещения ущерба автомобиля, истец не согласился с произведенным страховым возмещением, обратился в наименование организации с целью определения реального ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила сумма. /л.д. 3-6/

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих к взысканию неустойки и иных штрафных санкций. /л.д. 139/

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио /л.д.16/

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является фио /л.д. 17/

Как следует из материалов дела, истец обратился за выплатой по ОСАГО по прямому возмещению убытка к наименование организации, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. /л.д. 20/.

Как усматривается из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза) №130518-Д от дата стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила сумма. /л.д. 29-48/

Материалами дела подтверждается, что дата фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №000747. /л.д. 28/

Определением Волжского районного суда адрес от дата в наименование организации была назначена автотовароведческая экспертиза. /л.д. 55-56/

Как следует из представленного заключения эксперта №119/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП, имевшего место дата, с учетом требований Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата №432-П, с учетом износа составляет сумма. /л.д. 67-75/.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что ответчик наименование организации решением Арбитражного суда адрес от дата признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, Конкурсным управляющим должника утверждена наименование организации. /л.д. 147-148/

Истцом ответчику была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. /л.д.11-12/.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 151,929, 931, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Материалами дела подтверждаются факт ДТП и размер причиненного материального ущерба в результате нарушения ПДД РФ лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата.

В соответствии со ст.ст. 15, 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Из материалов дела следует, что между наименование организации и истцом был заключен договор об оказании услуг от дата. Истец свои обязательства исполнил, оплатив за оказанные услуги денежные средства в размере сумма и сумма – за составление претензии, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истец понес расходы по делу в размере сумма - оплата нотариальных услуг и расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. /л.д. 8/.

В соответствии со ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности – сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на экспертизу - в размере сумма и на юридические услуги - в размере сумма, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не имеется нарушения прав истца, в случае их возникновения истец будет не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возникшему спору.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как данное исковое заявление может быть рассмотрено только в рамках дела о несостоятельности банкротстве, истец должен был обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Страховщиков, данные обстоятельства не были учтены судом, поскольку ответчик не был извещен и не мог заявить об этом суду, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик о дате слушания дела на дата был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых указывает на дату разбирательства по делу дата (л.д. 137-139). Учитывая, что данный иск был предъявлен в суд дата, то есть до дата о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ответчика банкротом не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1