Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-469/2015 от 23.10.2015

№ 12-469/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2015 года судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тимченко И.В. на постановление /________/ от 16.10.2015 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Суслова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Власова А.В., /________/ года рождения, уроженца Томской области, зарегистрированного по адресу: /________/,

установил:

Постановлением /________/ от 16.10.2015 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Не согласившись с постановлением, Власовым А.В. в лице его защитника подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не совершал данного административного правонарушения, поскольку своим автомобилем /________/ 05.10.2015 в 13.18 час не управлял, указанное транспортное средство передано НОУ «Клаксон».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Власов А.В., его защитник Кузнецов Н.П. не явились. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ); судом на основании ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, его защитника Кузгнецова Н.П.

Тимченко И.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что автомобиль был передан в автошколу, где ранее Власов А.В. был руководителем, затем из-за неприязненных отношений, руководителем стал Соболев, до настоящего периода указанный автомобиль Власову А.В. не возвращен, кто управляет данным транспортным средством ему не известно. Власов А.В. обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных суду письменных документов обжалуемое постановление получено Власовым А.В. 19.10.2015. Жалоба поступила в суд 23.10.2015.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Частью 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 30.01.2013), в населенных пунктах разрешается движениетранспортных средств со скоростьюне более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2015 в 13.18 час по адресу: /________/ водитель транспортного средства марки /________/, собственником (владельцем) которого является Власов А.В., превысил установленную скоростьдвижениятранспортного средства на 66 км/ч, двигаясь со скоростью106 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

16.10.2015 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Сусловым А.В. в пределах его компетенции вынесено постановление /________/ по делу об административном правонарушении, которым собственнику (владельцу) транспортного средства /________/ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. Указанное постановление отправлено заказным письмом Власову А.В. 16.10.2015.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки /________/ является Власов А.В., что подателем жалобы не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Власов А.В. ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, однако доказательств этому в ходе рассмотрения дела не предоставлено, предоставленный в материалы дела договор безвозмездного пользования автомобилем и акт к нему от 20.09.2012 не опровергают выводов должностного лица о виновности Власова А.В. в совершенном деянии, иные доказательства, подтверждающие факт допуска иных водителей к автомобилю /________/ в том числе доверенность, договор страхования в рамках ОСАГО суду не предоставлены, сам же договор подписан от имени ссудодателя и ссудополучателя Власовым А.В. с обоих сторон, факт нарушения его прав собственника по удержанию принадлежащего ему транспортного средства ничем не подтвержден.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность водителя в его совершении подтверждаются показаниями специального технического средства Сфинкс-С, идентификатор 593-072/71744 (свидетельство о поверке №2/202-01618-13 от 24.12.2013), осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств считаю возможным согласиться с тем, что Власов А.В. на законных основаниях был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Доводы жалобы Власова А.В. об отсутствии события вменяемого правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление /________/ от 16.10.2015 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Суслова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Власова А.В., вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Власова А.В. в лице его защитника Тимченко И.В. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении \/________/ от 16.10.2015 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Суслова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Власова А.В. – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Корнеева Т.С.

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: