Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20419/2018 от 28.06.2018

Судья Сухарев А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Ивановой Т. И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Кошелева Н. А. на заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кошелевой С. А. к Кошелеву Н. А. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Кошелева Н. А. – Горбоносова И.Ю., представителей Кошелевой С. А. – Чистовой Г. В., Иванченко Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева С.А. обратилась в суд с иском к Кошелеву Н.А о разделе зарегистрированной за Кошелевым Н.А. 8% доли в уставном капитале ООО «Аура», путем взыскания денежной компенсации в размере стоимости 4% доли в уставном капитале ООО «Аура» (ИНН <данные изъяты>), присужденных судом в порядке раздела общего имущества супругов, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что с <данные изъяты> она состоит в браке с Кошелевым Н.А. Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> определены доли в совместно нажитом имуществе, в том числе, определены доли супругов в зарегистрированных за Кошелевым Н.А. 8% в уставном капитале ООО «Аура» по ? доли в праве за каждым. <данные изъяты>, <данные изъяты> истец обращалась в адрес ООО «Аура» с требованием о включении ее в состав участников общества с долей в размере 4% в УК Общества. Данное требование осталось без ответа. <данные изъяты> истец обращалась к ответчику с требованием выплаты денежной компенсации в размере 4% в уставном капитале ООО «Аура». Ответ на данное требование так же не поступил. <данные изъяты> истцом было заказано заключение о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, которые входят в активы ООО «Аура». На основании данного заключения рыночная стоимость объектов оценки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку 4% от которой составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Аура» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил возражение в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Быковская Ф.С. и Кошелев Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Кошелев Н. А. обжалует указанное решение, просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошелева С.А. и Кошелев Н. А. заключили брак <данные изъяты>.

В период брака за ответчиком Кошелевым Н.А. было зарегистрировано право собственности на 8 процентов доли в уставном капитале ООО «Аура» (ИНН <данные изъяты>).

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> определены доли супругов в зарегистрированными за Кошелевым Н.А. 8 процентов в уставном капитале ООО «Аура» (ИНН <данные изъяты>) по ? доли в праве за каждым.

На основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> ООО ЭЮБ «ГАРБОР» рыночная стоимость 4 процентов доли в уставном капитале ООО «Аура» (ИНН <данные изъяты>) на период проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38)

Из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимая во внимание, что участником общества с ограниченной ответственностью ООО «АУРА» Кошелева С. А. не является, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в силу ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обществах с ограниченной ответственностью» может принадлежать только ее участнику, обоснованно пришел к выводу о невозможности выдела истцу в натуре принадлежащей ей доли в общем имуществе, и о взыскании с ответчика денежной компенсации за 4% от доли в уставном капитале ООО «Аура», принадлежащие ей в порядке раздела общего имущества супругов, размер которой установлен на основании экспертного заключения, с исключением ее из числа долевых собственников на долю в уставном капитале ООО «Аура».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела. установленных на основании представленных доказательства, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основан на неверном толковании закона, т. к. иск заявлен по поводу раздела в натуре общего совместного имущества супругов в соответствии с присужденными решением судом долями, т. е. вытекает из семейных правоотношений, и по правилу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Ввиду того, что спор вытекает их семейных правоотношений, ссылка в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирующие переход права на долю в уставном капитале общества, несостоятельна.

Указание на повторность заявленных требований также необоснована, поскольку решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрен спор по определению долей супругов в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака, включая 8% доли в уставном капитале ООО «Аура».

По настоящему делу истцом заявлено требование о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем исключения ее из числа совладельцев доли в уставном капитале общества и выплатой денежной компенсации за присужденную долю.

Таким образом, данный иск не тождественен ранее рассмотренному судом, т. к. отличается по предмету и основанию.

Аналогичная позиция высказана и в постановлении президиума Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу.

Несогласие с экспертным заключением ООО ЭЮБ «Гарбор» по определению рыночной стоимости отыскивемого имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, т. к. эксперты обладают специальными познаниями и достаточной квалификацией в исследуемой области, их выводы основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих правильность заключения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, заочное решение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи