Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10104/2015 ~ М-6826/2015 от 29.06.2015

2-10104/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной О.И., Анашкиной К.А. и Анашкина С.А. к АО «С.А.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анашкины О.И., К.А., С.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «С.А.» о взыскании неустойки в размере 1295563 руб., компенсации морального вреда 205000 руб., штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировали тем, что оплатили стоимость квартиры, которая должна была передана в ДД.ММ.ГГГГ. По акту квартиру передали ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истица Анашкина О.И. требования поддержала в полном объеме. Истцы Анашкина К.А. и Анашкин С.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном заявлении с иском не согласился, поскольку был заключен предварительный договор купли-продажи. При определении размера неустойки и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и Анашкиными О.И., К.А. и С.А. заключен предварительный договор - субсидия на приобретение квартиры, расположенной по адресу АДРЕС тип слева проектной площадью 61,72 кв.м (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ подписано Дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно условий которого установлено, что основной договор должен быть заключен в течение 6 месяцев с момента ввода вновь построенного жилого дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода вновь построенного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры № (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ квартира переда покупателям (л.д.24).

Суд считает, что имеет место нарушение сроков передачи квартиры. Доводы ответчика, что заключен предварительный договор купли-продажи и к нему должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, суд находит не состоятельной, поскольку согласно Письма Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Суд считает, что имеет место нарушение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с доводом истца, что нарушение сроков начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это дата ввода дома в эксплуатацию, а не передачи квартиры.

Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 921289 руб. (3738997,60 x 8,25% / 150 / x 448 дней). Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Анашкиных считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 100000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что на сегодня дом построен, а также интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истицы, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Анашкины обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, сообщила реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить её требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. (100000 руб. + 20000 руб. * 50%).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности согласно ст.181 ГК РФ, который по его мнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной суду не заявлялось.

Квартира должна быть переда не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «С.А.» в пользу Анашкиной О.И. неустойку за просрочку передачи объекта в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в пользу потребителя 60 000 руб., а всего 180 000 руб.

Взыскать с АО «С.А.» в пользу Анашкиной К.А. за просрочку передачи объекта в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в пользу потребителя 60 000 руб., а всего 180 000 руб.

Взыскать с АО «С.А.» в пользу Анашкина С.А. неустойку за просрочку передачи объекта в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в пользу потребителя 60 000 руб., а всего 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :