Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2011 ~ М-123/2011 от 29.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2011 года                                                                                                      с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.В. Иванова,

при секретаре с/з В.В. Бураченко,

с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вольнова А.Ю.,

ответчика Сушко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.М. к Сушко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко В.М. обратился в Левокумский районный суд с иском к Сушко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Степаненко В.М. принял на работу Сушко А.Н. продавцом непродовольственных товаров на розничную торговую точку: <адрес> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу). С ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. По истечении указанного срока ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения, ответчик продолжил работу после истечения срока действия трудового договора. В связи с этим, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора Сушко А.Н. уже было 18 лет (он ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и в соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Сушко А.Н. выполнял работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) в соответствии с п. 1 его трудового договора.

Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался:

бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям Работодателя; своевременно сообщать Работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей;

вести учет, составлять и представлять отчет о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей;

участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей. ИП Степаненко В.М. создал ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности ТМЦ. Для хранения товара и торговли им Сушко А.Н. было дано обособленное арендованное помещение в исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке: <адрес> комиссией была проведена инвентаризация. Товар в фактическом наличии на торговой точке в размере <данные изъяты>. соответствовал бухгалтерской отчетности. Разногласий по сумме и количеству товара не было (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проведения инвентаризации).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сушко А.Н. по товарным накладным принял товар на общую сумму <данные изъяты>. За этот же период в ходе переоценок сумма товара уменьшилась на <данные изъяты> рублей 00 коп. Итого общая сумма товара составила <данные изъяты>.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу и на расчетный счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Сушко А.Н. была проведена очередная инвентаризация. На момент ее проведения в наличии у ответчика был товар на сумму <данные изъяты>. (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании акта о списании товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ был списан товар на сумму <данные изъяты>) рублей.

По итогам проведенной инвентаризации был составлен акт, где была выявлена недостача вверенных Сушко А.Н. товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

От ответчика было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. По факту недостачи и причинения в связи с этим ущерба истцу Сушко пояснил, что с недостачей в размере <данные изъяты>. он согласен. Причин же недостачи объяснить не смог (Объяснительная Сушко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор К.А.А. представил докладную записку о том, что с выявленной в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачей Сушко А.Н. согласен (так как, якобы товар был передан в долг покупателям), обязался погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ Но в указанный срок деньги возвращены не были. Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче товара покупателям в долг ответчик не представил.

Размер ущерба актом ИП Степаненко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ был определен в сумме <данные изъяты>. (прилагается). Причиной его возникновения явились виновные действия ответчика, так как товарно-материальные ценности были ему переданы по накладным, он подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заявлений о краже у него в торговой точке товара в органы внутренних дел не подавал, служебных записок на имя Степаненко В.М. о порче товара не писал.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении к Сушко А.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. А ДД.ММ.ГГГГ Сушко А.Н. был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Добровольно возместить причиненный истцу ущерб, Сушко А.Н. не согласен.

Сумма недостачи в денежном исчислении рассчитана следующим образом:

<данные изъяты> руб. (стоимость товара, находящегося в торговой точке на день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (поступление товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты> руб. (переоценка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. (сумма денежных средств, внесенных в кассу и на расчетный счет ИП Степаненко В.М. от реализации товара) - <данные изъяты> руб. (фактически внесенная Сушко А.Н. арендная плата) - <данные изъяты> руб. (остатки товара на момент передачи торговой точки от ответчика истцу) - <данные изъяты> руб. (списание товара) = <данные изъяты>.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу, составил указанную сумму <данные изъяты>., так как она является рыночной ценой недостающего товара и применялась при его успешной реализации в месте нахождения торговой точки и во время возникновения недостачи.

В соответствии со ст.ст. 238, 242, п.п. 1 ч. 1 ст. 243, 244, 248 ТК РФ, истец в иске просит:

взыскать с Сушко А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко В.М. прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>.;

взыскать с Сушко А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко В.М. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Степаненко В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, представителя истца определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Вольнов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования, уменьшив их, в связи с частичным погашением долга Сушко А.Н. в размере <данные изъяты> рублей до подачи иска в суд, поддержав доводы иска в остальной части, и просил взыскать с ответчика Сушко А.Н. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

В доверенности, выданной истцом Степаненко В.М. представителю Вольнову А.Ю., оговорено право представителя на уменьшение исковых требований.

Ответчик Сушко А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал изменённые исковые требования в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

          Ответчику Сушко А.Н. разъяснено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.       

Судом принимается признание ответчиком Сушко А.Н. иска Степаненко В.М., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ «… при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований…»       

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, признавшего иск, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Степаненко В.М.

       Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что ответчик до предъявления иска в суд частично возместил ущерб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск Степаненко В.М. к Сушко А.Н. удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с Сушко А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко В.М. <данные изъяты> в возмещение ущерба.

          Взыскать с Сушко А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко В.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней.

Судья Левокумского районного суда:                                                      А.В. Иванов