Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2018 ~ М-116/2018 от 23.03.2018

2-133/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 10 апреля 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи ДорофеевойЭ.В.,

при секретаре БобровскихН.В.,

с участием ответчика СурковаО.Н.,

представителя ответчика ВласовойТ.К., адвоката ГарькинойВ.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Суркову Олегу Николаевичу, Власовой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском, указывая, что 19.07.2013 между Банком и СурковымО.Н. был заключен кредитный договор №1219165?ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 518244 рубля 44 копейки на срок до 19.07.2018 под 17,00% годовых на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 19.07.2013 между СурковымО.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1122436/01-фз.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

По условиям кредитного договора СурковО.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, однако, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не исполнял свои обязательства. Задолженность СурковаО.Н. по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2018 года составила 86856 рублей 04 копейки. Досудебная претензия Банка с требованием о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов не исполнена.

В нарушение договора залога СурковО.Н. без согласия ООО «Русфинанс Банк» продал заложенное имущество ВласовойТ.К.

Просит взыскать с СурковаО.Н. задолженность по кредитному договору №1122436?ф от 19.07.2013 в размере 86856 рублей 04 копейки, из которых текущий долг по кредиту 22084 рубля 06 копеек, срочные проценты на сумму долга 51 рубль 43 копейки, просроченный кредит 48507 рублей 48 копеек, долг по срочным процентам 3011 рублей 36 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит 12298 рублей 73 копейки, повышенные проценты в размере 902 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей 68 копеек;

обратить взыскание на залоговое имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ВласовойТ.К., в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250700 рублей, исходя из отчета об оценке № АвТ-8135 от 11.09.2017;

взыскать с ВласовойТ.К. расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком СурковымО.Н. задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 76856 рублей 04 копейки, из которых просроченный кредит 70591 рубль 54 копейки, просроченные проценты в размере 3062 рубля 79 копеек, штраф на просроченный кредит 3201 рубль 71 копейка, л.д. 99.

Представитель истца, ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик СурковО.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что, по его мнению, задолженности перед банком он не имеет. 13.09.2017 он единовременным платежом внес оставшуюся сумму долга в размере 100000 рублей, после чего выплаты осуществлять прекратил, так как представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» В.Ю.Невейкин в устной форме сообщил ему о полном погашении задолженности. Автомобиль он продал с устного согласия представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» после полного погашения задолженности перед Банком. Досудебную претензию Банка о досрочном возврате суммы кредита он получил, но считает, что расчет произведен Банком ошибочно, он задолженности не имеет. Кроме того, сотрудники <данные изъяты>, где он приобрел автомобиль, потеряли паспорт принадлежащего ему транспортного средства, 4 месяца он ждал, пока его найдут, после чего был вынужден за собственные средства восстановить утерянный ПТС. Считает, что за этот период не должны были рассчитываться проценты по кредитному договору.

При продаже автомобиля он не говорил ВласовойТ.К. о том, что автомобиль находится в залоге, так как полагал, что залог прекращен в связи с выплатой им задолженности Банку.

Ответчик ВласоваТ.К. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя, адвоката ГарькинойВ.А., л.д. 95, 106. Суду направила возражения, в которых указывает, что перед приобретением автомобиля предприняла все необходимы меры по проверке чистоты сделки. СурковО.Н. скрыл от неё информацию о залоге, сведения об этом в Реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, л.д. 96-98.

Представитель ответчика ВласовойТ.К., адвокат ГарькинаВ.А., действующая на основании ордера, л.д. 104-105, в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что ВласоваТ.К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге. В документах продавца СурковаО.Н. информация о залоге отсутствовала, сведений об этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не имелось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при состоявшейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и СурковымО.Н. был заключен кредитный договор № 1122436-Ф, по условиям которого СурковуО.Н. был предоставлен кредит в сумме 518244 рубля 44 копейки сроком до 19 июля 2018 года включительно под 17,00% годовых на приобретение автотранспортного средства, л.д.13.

Факт выдачи кредита СурковуО.Н. подтверждается заявлениями ответчика на перевод средств от 19.07.2013, л.д. 17-20, платежными поручениями от 22.07.2013, л.д.21-23, договором купли-продажи транспортного средства № 822 от 19.07.2013, заключенным между <данные изъяты> и СурковымО.Н. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, л.д. 15, и ответчиком СурковымО.Н. не оспаривается.

Согласно п. 3.2 заключенного кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет продавца автотранспортного средства.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в сумме 12879 рублей 71 копейка в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты 19 июля 2018 года.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В нарушение указанных выше условий СурковО.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Согласно представленного истцом расчета, задолженность СурковаО.Н. по состоянию на 09.02.2018 составляла 86856 рублей 04 копейки, из которых текущий долг по кредиту 22084 рубля 06 копеек, срочные проценты на сумму долга 51 рубль 43 копейки, просроченный кредит 48507 рублей 48 копеек, долг по срочным процентам 3011 рублей 36 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит 12298 рублей 73 копейки, повышенные проценты в размере 902 рубля 98 копеек, л.д. 51-68. Обоснованность представленного расчета задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком расчет не оспорен.

Банк в досудебном порядке 08.08.2017 уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту до даты 18.08.2017, либо исполнения обязательства по договору путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет погашения задолженности, л.д. 27-28, однако СурковО.Н. требование Банка оставил без ответа и удовлетворения.

Как следует из уточненного искового заявления, после направления иска в суд СурковО.Н. частично погасил сумму задолженности в размере 10000 рублей, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору до суммы 76856 рублей 04 копейки, л.д. 99.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и является основанием для взыскания с СурковаО.Н. задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика СурковаО.Н. о том, что на период утраты паспорта транспортного средства он должен был быть освобожден Банком от уплаты процентов по кредитному договору, а также о том, что после перечисления Банку 100000 рублей 13.09.2017 он со слов представителя Банка был уверен, что полностью погасил задолженность перед Банком и в связи с этим перестал производить выплаты, противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, и не могут повлиять на существо решения.

Вместе с тем, исковые требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения выданного кредита 19.07.2013 между СурковымО.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1122436/01-ФЗ, залоговая стоимость имущества определена в размере 480000 рублей. В соответствии с п.4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать залоговое имущество без письменного согласия залогодержателя. л.д.14.

В нарушение названного условия 13.10.2017 СурковО.Н. заключил с ВласовойТ.К. договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, л.д. 110.

Из сообщения МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД РФ по Воронежской области №3/334 от 29.03.2018 следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> 17.10.2017 зарегистрирован за Власовой Татьяной Константиновной, ранее автомобиль был зарегистрирован за Сурковым Олегом Николаевичем, л.д. 90-91.

Тот факт, что автомобиль находится в собственности ВласовойТ.К., подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, л.д. 111-114.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ВласоваТ.К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ей был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является СурковО.Н. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ВласоваТ.К. располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 17.10.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значилось, л.д. 102.

Отсутствуют такие сведения и на момент рассмотрения дела в суде (справка нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильевой Н.И. № 594 от 10.04.2018, л.д. 100-101).

При таких обстоятельствах ВласовуТ.К. следует признать добросовестным приобретателем, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, следует отказать ввиду отсутствия предусмотренных ст. 353 ГК РФ правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд ООО «РУСФИНАНС БАНК» была уплачена государственная пошлина в размере 2805 рублей 68 копеек за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями №70 и №71 от 26.02.2018, л.д. 10-11.

Учитывая, что требования истца удовлетворены только в части взыскания с ответчика СурковаО.Н. задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с СурковаО.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2805 рублей 68 копеек. Требование иска о взыскании с ВласовойТ.К. государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит, так как иск в части обращения взыскания на залоговое имущество оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 27 марта 2018 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, л.д.75.

По сведениям МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области на производство регистрационных действий с указанным автомобилем наложены ограничения, л.д. 90.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Олега Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991, КПП 631501001, БИК 043601975, дата регистрации 28.08.2002, адрес местонахождения: 443013, Самарская область, г.Самара, ул.Чернореченская, д.42-а) сумму задолженности по кредитному договору №1122436?Ф от 19 июля 2013 года в размере 76856 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, из которых просроченный кредит 70591 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто один) рубль 54 копейки, просроченные проценты в размере 3062 (три тысячи шестьдесят два) рубля 79 копеек, штраф на просроченный кредит 3201 (три тысячи двести один) рубль 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 68 копеек.

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, а также в иске о взыскании с Власовой Татьяны Константиновны государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: