Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2021 от 29.03.2021

ДелоМ» 1-119/21

У ИД: 26 RS 0014-01 -2021 -000 992-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации
г. Изобильный08 апреля 2021г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехова А.С., подсудимого Курнева Е.В.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Четвертковой Т.И., представившей удостоверение №., при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

КУРНЕВА Е.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

*

-_=_УСТАНОВИЛ:

я §1Курнев Е.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

I |Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Курнев Е.В., в период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях приобрел 3 банки бездымного пороха, однако после

§ |окончания срока действия разрешения на хранение и ношения оружия и патронов к нему,

^о ъмер к добровольной сдаче в правоохранительные органы не предпринял, после чего, у него

Ц овозник умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, приступив к

ч Я

Щ |       осуществлению которого, он достоверно зная, что оборот оружия и боеприпасов в

° ?      Российской Федерации регулируется на государственном уровне, в нарушение ст. 5, ч. 1

to       ст. 6, ст. 13 Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.11.1996г. и ст. 54 Правил

оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской

      Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О

мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, стал незаконно хранить данные 3 жестяные банки с порохом в шкафу, находящимся в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, в ходе обыска, проведенного в вышеуказанной квартире, принадлежащей Курневу Е.В., в шкафу обнаружены и изъяты три жестяные банки с сыпучим веществом серо-зеленого цвета с

1

надписью: «Бездымный охотничий порох Сокол», которое согласно заключению эксперта №. является бездымным порохом, общей массой 24,3г., 138,2г., 78,3 г. Бездымный порох является взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов. Представленный порох не представляет опасности для транспортировки, но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения.

В судебном заседании подсудимый Курнев Е.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Четверткова Т.И. подтвердила согласие подсудимого Курнева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного :.•: "ирательства в общем порядке подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель Крехов А,С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного ; 13 "прательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1! обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

21 ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против : 1 -зленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также соблюдение всех условий, указанных в ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Курнева Е.В. виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признакам незаконного хранения взрывчатых веществ.

Оснований для применения норм, указанных в примечании к ст. 222.1 УК РФ, не имеется, поскольку факта добровольной сдачи взрывчатых веществ не было.

2

В силу ст. 19 УК РФ Курнев Е.В. подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Курнев Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. 129-130), не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Изобильненская РБ

Назначая размер и вид наказания подсудимому Курневу Е.В. суд в соответствии сч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим (л. д. 125-126), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование Курнева Е.В. раскрытию и расследованию преступления.
выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органу
предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и
расследования преступления; состояние здоровья Курнева Е.В., являющегося инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты> наличие у
подсудимого удостоверения участника ликвидациипоследствий катастрофы на

Чернобыльской АЭС, выданного Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края (л. д. 123); его пожилой возраст, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении Курневу Е.В. наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к"* части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, назначая наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания-на исправление Курнева Е.В. и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Курнева Е.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая Курневу Е.В. лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ

3

учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обсуждая вопрос о назначении Курневу Е.В. дополнительного вида наказания, с учётом целей наказания, личности виновного, учитывая, что Курнев Е.В. находится на пенсии, извлекает доход, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При этом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Поскольку в качестве дополнительного вида наказания Курневу Е.В. назначается штраф, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Мера пресечения в отношении Курнева Е.В. не избиралась, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

Суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - бездымный порох, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (л. д. 73-76) необходимо передать в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989г. (с изм. от 09.11.1999г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, в соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела такие вещества, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные

v.-

j

ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взыскании» с подсудимого не подлежат.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения с наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 56, 60-62, 73 УК РФ. ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУРНЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу), <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курневу Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 9 месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении Курнева Е.В. не избиралась.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты> передать в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий

с

(

t>*/

А.В. Счетчиков

v