Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2018 ~ М-271/2018 от 01.02.2018

№ 2-723/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой К.А. к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Захарова К.А. обратилась в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> в <данные изъяты> час.
<данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Захаровой К.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением собственника Петрова А.С. Виновным в ДТП была признана истец. Однако с данным выводом Захарова К.А. не согласна и считает виновником Петрова А.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда она <дата> обратилась с заявлением о возмещении ущерба в рамках полиса ОСАГО. Страховщик получил документы о наступлении страхового события от истца, но требования оставил без удовлетворения. Направленная на имя ответчика претензия после проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта была также оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, а также в связи с отсутствием её вины в совершении ДТП, первоначально просила суд взыскать с САО «Якорь» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 98.008 руб. 50 коп., убытки на проведение оценки в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 95.060 руб. за период с <дата> по <дата>, а также неустойку на будущий период до момента фактического исполнения обязательств в размере по
980 руб. ежедневно, судебные расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения спора и после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения, уменьшив данное требование до 69.164 руб. 81 коп. Неустойку за период с <дата> по <дата> определил в сумме 119.653 руб. 72 коп., ежедневный размер неустойки – по
691 руб. 64 коп. Размер компенсации морального вреда был увеличен до 10.000 руб. Остальные исковые требования оставлены им без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, представила заявление с просьбой о рассмотрении спора в ее отсутствие. Представитель истца в судебное заседание также не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, в том числе с учётом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно ранее представленных письменных возражений на заявленные исковые требования ответчик отметил, что, исследовав поступившее заявление от Захаровой К.А. о наступлении страхового события с приложенными к нему документами, ответчик пришел к выводу о невозможности выплаты страховой суммы в связи с тем, что Захарова К.А. является виновником в ДТП. Аргументированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца.

Истцом не представлено доказательств о причинении ей морального вреда. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просит суд учесть относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, размер которых должен быть определен судом с учетом их разумности и соразмерности, с учетом действующих расценок на аналогичные услуги по аналогичным делам. Просил во взыскании неустойки, штрафа отказать, а в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы связанные с проведением досудебной экспертизы полагает завышенными.

Третьи лица Петров А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, причин неявки суду не сообщили. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований также не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Захаровой К.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова А.С.

При оформлении материала по факту ДТП Захарова К.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение ею
п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу другому транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустила столкновение.

В действиях водителя Петрова А.С. нарушений требований Правил дорожного движения РФ сотрудником полиции не установлено, что чём указано в справке о ДТП. При оформлении указанного материала, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и при дачи письменных объяснений, Захарова К.А. свою виновность как в нарушений требований ПДД РФ, так и в совершении происшествия не признала.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, а именно у Захаровой К.А. – в САО «Якорь», у Петрова А.С. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чём указано в справке о ДТП и сторонами не оспаривалось.

<дата> истцом на имя САО «Якорь» было направлено заявление, в котором она просила произвести страховую выплату в связи с имевшим место ДТП от <дата>. В заявлении истец указала на то, что в действиях водителя Петрова А.С. имелись нарушения Правил дорожного движения РФ. Текст указанного заявления и приложенные к нему документы были получены ответчиком <дата>, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Поста России».

Письмом № от <дата> САО «Якорь» отказало Захаровой К.А. в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что именно она является лицом, виновным в совершении ДТП.

После проведения технического исследования в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», результаты которого отражены в экспертном исследовании
№, Захарова К.А. на имя ответчика направила претензию, в которой просила осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере 98.008 руб. 50 коп., а именно 50% от общего размера ущерба, причиненного её имуществу. Текст претензии получен страховщиком <дата>.

Сведений о том, что заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем и урегулировано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Напротив, в письменных возражениях ответчик оспаривает факт наступления страхового случая и право истца на получение суммы страхового возмещения, в том числе и с учётом возможной обоюдной вины его участников.

Полагая, что в рамках рассматриваемого ДТП от <дата> имеется обоюдная виновность обоих его участников, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В разъяснениях, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как определено в ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, вопрос об установлении виновности лица в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении материального ущерба иному лицу, подлежит установлению в судебном порядке. В ходе рассмотрения материала по факту ДТП сотрудник полиции лишь может установить виновность того или иного его участника в нарушении Правил дорожного движения РФ в целях привлечения к административной ответственности.

Как указано ранее, в рамках составления материала по факту ДТП была установлена виновность истца в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Виновность в нарушении требований ПДД другого участника происшествия сотрудником полиции не установлено. Отказывая Захаровой К.А. в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что именно она является виновной в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях определения какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП от <дата>, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> установлено, что в дорожной ситуации, предшествующей ДТП от <дата>, с технической точки зрения Захарова К.А. должна была руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ, водитель Петров А.С. – требованиями п. 6.14 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Петрова А.С., въехавшего на перекресток при горящем желтом сигнале светофора и продолжившего прямолинейного движение без изменения скорости и траектории движения своего автомобиля, а также действия водителя Захаровой К.А., начавшей движение на разрешающий сигнал светофора и въехавшей на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через него, - находятся в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>.

Экспертом также установлено, что контактное взаимодействие транспортных средств для водителя Петрова А.С. произошло неожиданно. Определить имелась ли у водителя Захаровой К.А. техническая возможность избежать ДТП не представляется возможным.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Само исследование проведено с учётом представленных доказательств, в том числе материалов по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения участников происшествия.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях как Захаровой К.А., так и Петрова А.С. виновности в совершении ДТП, имевшего место <дата>. Так, со стороны водителя Петрова А.С. установлено нарушение требований п. 6.14 Правил дорожного движения, со стороны водителя Захаровой К.А. – нарушение требований
п. 13.8 данных Правил.

Указанные нарушения со стороны обоих участников ДТП Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи. В случае отсутствие со стороны обоих же водителей нарушений указанных положений Правил дорожного движения имелась реальная возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

С учетом степени нарушений, допущенных каждым водителем, суд устанавливает вину в процентном соотношении: у Петрова А.С. – 50%, у Захаровой К.А. – 50%. Таким образом, истец Захарова К.А., являясь потерпевшим, имеет право на получение страхового возмещения исходя из установленной степени виновности, а именно в части возмещения ей 50% от размера ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «Региональный Центр Экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена с учётом износа в размере 183.261 руб., величина утраты товарной стоимости – 12.756 руб.

При рассмотрении спора судом на разрешение судебного эксперта также ставился вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (в рамках дополнительного исследования). По результатам проведенной оценки судебным экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 127.050 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости – 11.279 руб.
50 коп.

Данный расчёт истцом не оспаривался и был положен в основу заявления об уточнении исковых требований. Со стороны ответчика каких-либо иных доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 138.329 руб.
63 коп. (127.050,13+11.279,50). С учётом степени виновности участников ДТП размер страхового возмещения, подлежащий выплате Захаровой К.А., составляет 69.164 руб. 81 коп. (138.329,63 руб. * 50%). Оснований для освобождения ответчика как страховщика по выплате истцу Захаровой К.А. страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о страховом возмещении) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также не провел исследования, по результатам которого отказал в признании заявленного события страховым случаем либо рассчитал сумму ущерба.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы расцениваются как убытки в силу положений ст.ст. 15,
393 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Захаровой К.А. размер данных убытков составляет 8.000 руб., что подтверждается соответствующим чеком на оплату.

Доказательств тому, что указанные расходы являются завышенными и истец имела реальную возможность провести соответствующее исследование с оплатой меньшей суммы, ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для пропорционального распределения данных расходов также не имеется, так как расходы на проведение экспертизы судом взыскиваются в качестве убытков, что в силу положений ст. 15 ГК РФ свидетельствует об их взыскании в полном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись к страховщику <дата>, истец как потерпевший имела право на получение страхового возмещения в неоспариваемой части в срок не позднее <дата>. Однако в установленный срок страховая выплата, в том числе и в части, не была произведена. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

При рассмотрении спора со стороны ответчика не были предоставлены какие-либо доказательства предоставления ему недостоверных сведений, повлекших нарушение сроков страхового возмещения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. Так, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении им были представлены все необходимые документы для страховой выплаты. Требований о предоставлении к осмотру поврежденного имущества ответчиком в адрес Захаровой К.А. не направлялось. Отсутствие же недобросовестности поведения истца не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Ответчик, являясь страховщиком, на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения обладал информацией о факте ДТП, имел реальную возможность провести собственное исследование в целях определения степени виновности каждого из его участников. В своем заявлении о наступлении страхового события Захарова К.А. ссылалась на наличие в действиях водителя Петрова А.С. нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, ответчик имел возможность в установленном Законом порядке произвести страховую выплату в неоспоримой части. Данным правом он не воспользовался, что не может рассматриваться как основание для освобождения от взыскания с него в пользу истца штрафных санкций.

Период взыскания неустойки составляет с <дата> (согласно предмета иска) по <дата>, а также начиная с <дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в полном размере.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря
2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы недоплаты, а именно до 207 руб. 49 коп. (0,3% от
69.164 руб. 81 коп.– суммы недоплаты).

За период с <дата> по <дата> (195 дней) размер неустойки составляет 40.460 руб. 55 коп. (207,49 руб. * 195 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере подлежит взысканию неустойка в размере по 207 руб. 49 коп. ежедневно. Общий размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет
34.582 руб. 40 коп. (50% от 69.164,81 руб.). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме
1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора поручения от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей в пользу своего представителя за оказание юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя.

Со стороны ответчика доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.852 руб. 51 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки – 3.552 руб. 51 коп., по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

В материалах дела также имеются ходатайства экспертного учреждения
ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 27.000 руб. (с учётом дополнительного исследования). Данные расходы подлежат распределению между сторонами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения составили 98.008 руб. 50 коп., из которых судом удовлетворено
69.164 руб. 81 коп., а именно 70,6% (69.164,81/98.008,50*100%). Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, а именно:

- с истца – 7.938 руб. (29,4% от 27.000 руб.);

- с ответчика 19.062 руб. (70,6% от 27.000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Захаровой К.А. в счёт страхового возмещения 69.164 руб. 81 коп., убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 8.000 руб., неустойку за период с
<дата> по <дата> в размере 40.460 руб. 55 коп., а начиная с
<дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 207 руб. 49 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 34.582 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.852 руб. 51 коп.

Взыскать с Захаровой К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7.938 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19.062 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  А.А. Ершов