Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26978/2021 от 01.09.2021

Судья Аладин Д.А.                                                 Дело 33-26978/2021

50RS0039-01-2020-001740-65

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

        судей Рыбкина М.И., Мосиной И.А.,

        при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года заявление ООО «Шале» о взыскании расходов на судебную почерковедческую экспертизу по делу

по иску Прокофьевой А. В. к ООО «ШАЛЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела к ООО «ШАЛЕ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 736 986 руб., компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 530 135 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что с 21.07.2014 года работает у ответчика в должности руководителя отдела технического заказчика в Отделе технического заказчика. В период работы заработная плата не выплачивалась своевременно и в полном объеме, в связи с чем, работа была приостановлена, истец в порядке ст. 142 ТК РФ уведомила 16.08.2019г. ответчика о приостановлении работы. С апреля 2018 года по май 2020 года ответчик не выплачивает ей заработную плату и на момент обращения в суд задолженность по заработной плате не погашена.

Решением суда от 22.06.2020 года исковые требования Прокофьевой А.В. удовлетворены частично. С ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А.В. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с апреля 2018г. по май 2020г. в размере 3 736 986 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 530 135,70 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Прокофьевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, временный управляющий ООО «ШАЛЕ» Астахов Д.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

21.08.2020 года определением судьи исправлена описка в решении суда, внесены исправления в решении суда, а именно вместо 3 736 986 руб., читать правильно 3 311 599 руб.

На указанное определение суда истцом подана частная жалоба, в которой она просит его отменить.

Протокольным определением судебной коллегией Московского областного суда от 21.09.2020 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса об исправлении арифметической ошибки в решении суда в части взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2018 года по май 2020 года.

Определением от 12.10.2020 года исправлена описка, допущенная в решении суда указав: в мотивировочной части решения в первом абз. 5 стр. сверху вместо «…в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплат в общей сумме 530 135,70 руб.», читать как «в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплат в общей сумме 508 270 руб. за период с октября 2018 года по май 2020 года.»; -    в резолютивной части решения вместо: «Взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 530 135,70 руб.», читать как «взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 508 270 руб.».

Апелляционными определениями от 18.08.2021 года отменены определения суда об исправлении описок от 21.08.2020 года и от 12.10.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам московского областного суда от 16.08.2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. С ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А.В. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 287 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.11.2018 года по 18.08.2021 года в размере 513 212 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2021 года исправлены арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения: указано правильно взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А.В. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года задолженность по заработной плате в размере 1 170 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.11.2018 года по 18.08.2021 года в размере 302 879 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», экспертиза была проведена. Расходы за ее проведение были возложена на ответчика, который оплатил стоимость экспертизы в размере 65 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о взыскании указанных расходов за проведение экспертизы в размере 65 000 руб. с истца          ( л.д. 256 т.2).

    Пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Шале», а также временного управляющего Астахова Д.В., извещенных о слушании дела надлежащим образом (л.д.280-287, 288-293 т.2).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает возможным принять по делу дополнительное апелляционное определение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявление ответчика о взыскании с истца расходов по проведенной судебной почерковедческой экспертизы при вынесении апелляционного определения не было рассмотрено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого частично состоялось апелляционное определение, включая расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении её иска не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО «Шале» о взыскании с истца расходов за проведения экспертизы в размере 65 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также назначено заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, при подаче искового заявления в суд, поскольку указанный вопрос не был разрешен судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2021 года исправлены арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения: указано правильно взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А.В. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года задолженность по заработной плате в размере 1 170 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.11.2018 года по 18.08.2021 года в размере 302 879 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, в силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Раменское Московской области в сумме 15 565 руб. исходя из расчета 1472879.87 - 1000000 = 472879,87 *0,5% =2364.40 +13200 = 15564.40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103,103.1, 199, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО «ШАЛЕ» о взыскании с Прокофьевой А. В. расходов за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 65 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу городского округа Раменское Московской области государственную пошлину в размере 15 565 рублей.

Дополнительное апелляционное определение составлено в окончательной форме 29.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи