Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2016 ~ М-2029/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-2264/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года                         г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи                    Н.А. Ткачук,

при секретаре                А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.П. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» об изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Н.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работала в Сегежском ДРСУ ГУП РК «Мост» в должности <...> <...>. 10 июня 2016 года истица была уведомлена работодателем об установлении в отношении занимаемой должности режима неполного рабочего дня в связи с перераспределением работ по бухгалтерскому учету и, как следствие, сокращением объема производимых работ в бухгалтерии Сегежского ДРСУ. В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях 12 августа 2016 года Федорова Н.П. была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Ссылаясь на ч.6 ст.74 Трудового кодекса РФ, истица полагает, что отказ работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня или недели является основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. На основании изложенного, Федорова Н.П. просила изменить формулировку увольнения на п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ГУП РК «Мост» в свою пользу компенсацию в соответствии со ст.318 ТК РФ за три месяца в размере 136918 руб. 47 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании Федорова Н.П. исковые требования уточнила, просила изменить формулировку увольнения с увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с сохранением гарантий, предусмотренных ст.318 ТК РФ; изменить дату увольнения – на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 августа 2016 года по 20 октября 2016 года в сумме 97232 руб. 17 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания извещались. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Макаров Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время на предприятии введена процедура внешнего управления, происходят определенные оптимизации, все функции, которые выполняла бухгалтерия Сегежского ДРСУ стал выполнять аппарат управления в г.Петрозаводске. Истице было предложено выходить на работу на один час в день, что было бы достаточно для выполнения ее функций. Полагает, что в данном случае не последовало сокращение штата.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в ч. 1 настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Судом установлено, что Федорова Н.П. работала в Сегежском ДРСУ ГУП РК «Мост» в должности <...> с 19 марта 2011 года, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, на условиях 36-часовой рабочей недели. С 01 октября 2012 года истице установлен должностной оклад 16360 руб., районный коэффициент 30%, северный коэффициент 50%.

10 июня 2016 года работодатель письменно уведомил истицу о том, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ГУП РК «Мост», а именно перераспределением работ по бухгалтерскому учету и, как следствие, сокращением объема производимых работ в бухгалтерии Сегежского ДРСУ, изменяются условия заключенного с истицей трудового договора: с 13 августа 2016 года истице устанавливался режим неполного рабочего дня: с понедельника по пятницу с 08ч. 30 мин. до 09ч. 30 мин., выходные дни – суббота, воскресенье. От предложения работать в новых условиях истица отказалась. В соответствии с приказом №40 от 29 июля 2016 года была уволена 12 августа 2016 года на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

19 мая 2016 решением Арбитражного суда РК в отношении ГУП РК «Мост» введена процедура внешнего управления. В ГУП РК «Мост» произошла структурная реорганизация предприятия, были организованы дорожные участки, централизованы бухгалтерия, управление предприятия. Приказом исполнительного директора ГУП РК «Мост» № 83\1 от 30 мая 2016 года в целях оптимизации деятельности затрат, эффективной деятельности и совершенствования организационно-штатной структуры <...> приказано провести мероприятия по централизации деятельности бухгалтерии, директорам ДРСУ и начальникам ДУ обеспечить надлежащую работу ДРСУ в объеме выполнения работ по мере поступления коммерческих затрат.

В результате изменения организационных условий была изменена структура штатного расписания и согласно новому штатному расписанию Сегежского ДРСУ ГУП РК «Мост» по состоянию на 18 июня 2016 года в Сегежском ДРСУ введена должность <...> на 0,125 штатных единиц.

Таким образом, изменение организационных условий труда, связанных с перераспределением работ между подразделениями, и выведении из штатного расписания одной штатной единицы <...> свидетельствует о сокращению численности или штата работников организации, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.74 ТК РФ не имеется.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Изменение в сторону уменьшения должностных обязанностей истицы со снижением в несколько раз размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Федоровой Н.П. не сохранилась, в связи с чем, увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

По правилам ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2016 года по 20 октября 2016 в размере 77388 руб. 87 коп., исходя из следующего расчёта: 1984,33 руб. (среднедневной заработок) х 49 (количество дней вынужденного прогула) – 19843 руб. 30 коп. (размер выплаченного пособия).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер возмещения определяется судом.

Таким образом, вследствие нарушения работодателем трудовых прав работника, истице был причинен моральный вред. Учитывая характер нарушения неимущественных прав и интересов работника, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Доказательств иных нарушений прав истицы представлено суду не было, в связи с чем, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8521 руб. 64 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федоровой Н.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Федоровой Н.П., произведённое на основании приказа государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» № 40 от 29 июля 2016 года по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и дату увольнения Федоровой Н.П. на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) с 21 октября 2016 года с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Федоровой Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77388 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 8521 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                     Н. А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 26.10.2016.