Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2020 (2-8818/2019;) ~ М-8760/2019 от 11.12.2019

10RS0011-01-2019-011750-51 Дело № 2-530/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А. С. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Анисимов А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» в Межвежьегорском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), при котором истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ХХХ, совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП по мнению истца явились недостатки в содержании дорожного покрытия, поскольку проезжая часть дороги на данном участке не была обработана противогололедными материалами, что подтверждается соответствующим актом. Согласно заключению ИП ИИИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, по состоянию на дату ДТП составляет 710753 руб. Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП до места жительства в <адрес> в размере 20 500 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, первоначально обращаясь с иском к КУ РК «Управтодор РК», полагал, что причиной совершения дорожно–транспортного происшествия явилось неисполнение данной организацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию автодороги «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа». В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кольское ДРСУ», поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается указанной организацией. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца в указанной части удовлетворено, ООО «Кольское ДРСУ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 731253 руб. (710753 руб. + 20 500 руб.), а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309 руб.

В дальнейшем, по результатам судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет материального ущерба
340 869 руб., включая 330616 руб. - 50 % (с учетом степени вины) от установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (661238 руб. / 2) и
10250 руб. - 50 % (с учетом степени вины) от величины расходов по эвакуации поврежденного автомобиля (20500 руб. / 2), требования по взысканию судебных расходов поддержаны в прежнем объеме.

Истец и его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КУ РК «Управтодор РК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают позицию, изложенную ранее в письменном отзыве. В представленном отзыве КУ РК «Управтодор РК» указано, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в его ведении. Согласно п. 2.1 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи, посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком. Реализуя данные функции, ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» был заключен Государственный контракт № 18-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Медвежьегорском, Пудожском, Сегежском и Кондопожском районах Республики Карелия. Согласно условиям Государственного контракта (п. 1.1) подрядчик - ООО «Кольское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружение, полосы отвода и элементы благоустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение № 2), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение № 10), уровню содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, не ниже предусмотренного техническим заданием (приложение № 3). Согласно п. 4.2 контракта сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. В соответствии с п. 8.20 контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятии мер подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику. Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось ООО «Кольское ДРСУ». В действиях КУ РК «Управтодор РК» отсутствует вина в деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, КУ РК «Управтодор РК» не вел, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении КУ РК «Управтодор РК» отказать.

Представитель ООО «Кольское ДРСУ» Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ООО «Кольское ДРСУ» указывает на наличие вины водителя в рассматриваемом ДТП, ссылаясь на содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение водителем Анисимовым А.С. п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Полагает, что вины ООО «Кольское ДРСУ» в рассматриваемом ДТП не имеется. Согласно журналу выполнения работ по содержанию дорог, находящихся в эксплуатации ООО «Кольское ДРСУ», ДД.ММ.ГГГГ участок дороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа с 0 по 56 км, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, была осуществлена подсыпка проезжей части противогололедными материалами при температуре -7 градусов по Цельсию. ДД.ММ.ГГГГ указанный участок не обрабатывался, поскольку температурный режим не изменился (ДД.ММ.ГГГГ в журнале указана температура -6 градусов по Цельсию) ДД.ММ.ГГГГ данный участок (с 0 по 107 км) вновь был обработан противогололедными материалами. При таких обстоятельствах проезд на данном участке был обеспечен указанным ответчиком на дату ДТП. Акт выявленных недостатков содержания дорог не содержит указания на дефект дорожного полотна, то есть на несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дороги требованиям стандарта. В аккте лишь указано, что проезжая часть дороги не обработана противогололедным материалом. Однако в отсутствие установления факта зимней скользкости путем объективных измерений коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием, невозможно сделать вывод о наличии такой зимней скользкости и соответствующей обязанности по обработке данного участка дороги противоглоледными материалами. Обращает внимание на то, что о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличии дефектов в эксплуатации дорог, указанных в акте выявленных недостатков в ООО «Кольское ДРСУ» сотрудниками полиции сообщено не было, каких либо предписаний не выдавалось, ответчик и его должностные лица к административной ответственности по данному факту не привлекались. При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что данный акт составлен в одностороннем порядке без обязательного уведомления ООО «Кольское ДРСУ», в акте не установлен факт наличия дефектов в содержании дорог (зимней скользкости), коэффициент сцепления не установлен, ООО «Кольское ДРСУ» узнало о ДТП и составлении данного акта только после получения искового заявления. Также обращает внимание на то, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова А.С. указано, что ДТП произошло на 47 км дороги, тогда как акт выявленных недостатков составлен в отношении 48 км.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика КУ РК «Управтодор РК».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля ССС, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло ДТП, в котором водитель Анисимов А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством ХХХ, совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Право собственности Анисимова А.С. в отношении данного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к ИП ИИИ, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 710 753 руб.

Из содержания схемы ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – темное время суток, состояние дорожного покрытия – покрыто льдом, освещение – искусственное; место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 1.15 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения; водитель Анисимов А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно объяснениям истца, спорное ДТП произошло в виду сильной скользкости на проезжей части и отсутствием противогололедных материалов.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС, следует, что проезжая часть дороги в месте ДТП
(48 км) не обработана противогололедным материалом.

Из объяснения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФФФ (л.д. 144) следует, что противоречий между сведениями о месте ДТП в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова А.С. (<данные изъяты>) и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан <данные изъяты> км, не имеется, поскольку <данные изъяты> км автодороги «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» подразумевают собой одно и то же. Само ДТП и недостатки дорожной сети выявлены на 48 км данной автомобильной дороги.

Допрошенный в качестве свидетеля ССС в судебном заседании пояснил, в один из дней поздней осени ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира двигался на автомобиле по автодороге «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа», автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено выступить понятым при фиксации ДТП с участием автомобиля Анисимова А.С. ССС подтвердил, что на дороге в месте ДТП был гололед, колейность, запись в акте выявленных недостатков о том, что дорога не обработана противогололедными материалами соответствует действительности.

На основании ст. 3 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в ведении КУ РК «Управтодор РК».

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Кольское ДРСУ» (подрядчик) заключен Государственный контракт 18-э/19 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Медвежьегорском, Пудожском, Сегежском и Кондопожском районах Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик ООО «Кольское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение № 2 к контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение № 10 к контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных вооружений на них (приложение
№ 3 к контракту).

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ - с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а окончание выполнение работ – 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный перечень входит, в том числе, участок дороги «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа», где произошло ДТП.

Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств нецреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия Подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п. 8.21 контракта).

Принимая во внимание, что нормативное содержание в зимний период согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к контракту) включает в себя россыпь противогололедных материалов в зимний период на а/б покрытие (январь-март, ноябрь-декабрь, апрель-октябрь - по потребности в зависимости от погодно-климатичеких условий), в том числе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, суд полагает, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий контракта является ООО «Кольское ДРСУ».

Из пояснений представителя ООО «Кольское ДРСУ», данных им ходе в судебного заседания, следует, что каких либо договоров субподряда, предметом которых было бы содержание участка автодороги в месте ДТП, указанным ответчиком не заключалось.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Кольское ДРСУ» и соответственно лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кольское ДРСУ».

При этом, ООО «Кольское ДРСУ» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

ГОСТ 50597-93 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для II и III категории дороги устанавливает не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя ХХХ, Анисимова А.С. усматривается несоответствий пункту 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения водитель автомобиля ХХХ, Анисимов А.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем ХХХ, Анисимовым А.С. привели к ДТП; с технической точки зрения, дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям названного ГОСТ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Кольское ДРСУ» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия обработки песко-соляной смесью, наличия скользкости, что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Следует учесть, что ООО «Кольское ДРСУ» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги своевременно.

Доводы ответчика ООО «Кольское ДРСУ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» с 1-го по 56-й км, где произошло спорное ДТП, была осуществлена подсыпка проезжей части противогололёдными материалами при температуре - 7°С, а проведение указанных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, поскольку температурный режим не изменялся, не могут быть учтены, поскольку исходя из условий заключенного с ООО «Кольское ДРСУ» контракта, оно обязано обеспечивать круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, что, учитывая произошедшее ДТП и его обстоятельства, сделано не было.

Факт того, что на месте ДТП сцепление и ровность дороги не измерялись в день ДТП с использованием специальных приборов, а также то, что по результатам составления акта о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ об указанных недостатках ООО «Кольское ДРСУ» сотрудниками полиции сообщено не было, каких либо предписаний не выдавалось, ответчик и его должностные лица к административной ответственности по данному факту не привлекались, не может служить основанием для отказа истцу в иске.

В связи с вышеизложенным суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в мете ДТП, является ООО «Кольское ДРСУ», вследствие чего данную организацию надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Анисимова А.С. находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП, экспертное заключение
ООО № от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50 % - виновен в ДТП ответчик ООО «Кольское ДРСУ», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017); на 50 % - виновен в ДТП водитель Анисимов А.С., нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Суд полагает, что указанные нарушения указанных сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного ущерба Анисимовым А.С. представлено заключение ИП ИИИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 710753 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ХХХ, могли образоваться повреждения стекла ветрового окна, панели крыши, зеркала наружного правого, панели боковины левой (рама двери), крыла переднего левого, панели боковины левой, стекла двери задка, дополнительного стоп-сигнала, двери задка, панели боковины правой, фонаря правой, двери сдвижной, ручки наружной сдвижной двери, двери передней правой, стекла двери передней правой, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, панели боковины правой (проёма двери), капота, бампера переднего, накладки переднего бампера правой, молдинга переднего бампера правого, пыльника панели пола правого, пыльника панели пола левого, экрана теплозащитного среднего, обивки панели крыши передней/задней, консоли панели крыши передней, стеклазадней боковины правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному заключению составляет 661 238 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы перед экспертом судом также ставился вопрос о наличии среди элементов указанного автомобиля, подлежащих замене в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, неоригинальных и стоимости восстановительного ремонта (на дату ДТП) автомобиля исходя из среднерыночной стоимости таких неоригинальных деталей. В случае непредставления автомобиля к осмотру или если определить, что поврежденные детали являются оригинальными деталями завода изготовителя, будет невозможно, перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля исходя из средних рыночных цен поврежденных деталей-аналогов.

Поскольку эксперту не представилось возможным определить оригинальность (фирменность) корпуса зеркала наружного правого, стекла двери правой, облицовки правой бампера переднего, облицовки бампера переднего автомобиля истца, им была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом неоригинальных (аналоговых) деталей в размере 638191 руб.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт ООО дополнительно пояснил, что, несмотря на отсутствие маркировки завода-изготовителя на вышеуказанных деталях автомобиля истца, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в их оригинальности не имеется.

С учетом данных экспертом пояснений суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составила 661 238 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle» с учетом необходимости замены поврежденных деталей на новые оригинальные.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, как о механизме ДТП, так и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истец, уменьшив размер исковых требований, тем самым выразил согласие с выводами судебной экспертизы ООО.

Ответчиками данное заключение в обозначенной части также оспорено не было.

С учетом установленной судом степени вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «Кольское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба
330 619 руб. ((661238 руб. : 2) + (20500 руб. (расходы по эвакуатору, которые документально подтверждены) : 2) = 330 619 руб.).

В удовлетворении иска к КУ РК «Управтодор РК» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309 руб., по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Фроловым Д.В., предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 10 000 руб. (п. 3.1 договора), которая была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 7 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО, при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца и на ответчика ООО «Кольское ДРСУ» в равных долях.

Материалами дела подтверждается, что истцом была исполнена возложенная на него обязанность по оплате услуг эксперта соразмерно приходящейся на него доле (50%) в размере 14000 руб.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика ООО «Кольское ДРСУ» в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, то есть
6608,69 руб., документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

При этом вопреки доводам представителя ответчика ООО «Кольское ДРСУ» судом не усмотрено достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, что могло бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года
№ 1).

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, самостоятельно оценив долю своей вины в ДТП в размере 50 %, что не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку на момент обращения в суд с иском Анисимов А.С. обоснованно полагал, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине организации, в ведении которой находится автодорога.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Анисимова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Анисимова А. С. в счет возмещения ущерба 340 869 руб., а также судебные расходы: 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 14000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта;
6608,69 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2020.