Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2021 от 11.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль марки Рено Флюенс, регистрационный знак №, застрахованный в АО «ГУТА-Страхование» (договор страхования №).

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного дорожно-транспортного происшествия ответчик <ФИО>1, управляя автомобилем марки Мицубиси Л200, регистрационный знак У536ХК/96, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Флюенс, регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 252 484 руб. 60 коп. С учетом износа размер ущерба составил 239 112,62 руб.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 252 484,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД, был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ВВВ №.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 120 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

На ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Долг ответчика составляет 132 484,60 руб. (252 484,60 руб. – 120 000 руб.).

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещенного ущерба 132 484 руб. 60 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 3849 руб. 69 коп.

    Представитель истца АО «ГУТА-Страхование», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указывалось на необоснованное отнесение все заявленной суммы к ущербу, причиненного в результате данного ДТП.

    Иные участвующие лица в судебное заседание не явились.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред или указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси L200, г/н №, под управлением <ФИО>1, и Рено Флюенс, г/н №, под управлением <ФИО>4

Согласно материалам дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <ФИО>1 п. 9.10 ПДД РФ, что в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик <ФИО>1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя <ФИО>1 была застрахована в ООО «Росгосстрах»,

АО «ГУТА-Страхование» застраховавшим автомобиль потерпевшего <ФИО>4 по договору КАСКО 58-№ от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля по заказ-наряду на СТОА ООО «Автоцентр на Бебеля (л.д. 23-26) в размере 252 484 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ГУТА-Страхование» к ООО «Росгосстрах», застраховавшему автог7ражданскую ответственность водителя <ФИО>1 ( по страховому полису ВВВ №) взыскано в счет выплаченного ущерба 120 000 руб. (л.д. 28)

Обращаясь с данным иском АО «ГУТА-Страхование» просит взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной часть выплаченной в счет ущерба суммы в порядке суброгации, в размере 132 484,60 руб. из расчета 252 484,60 руб. – 120 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, причинения ущерба автомобилю, застрахованному истцом именно ответчиком, суд исходя из приведенных положений законодательства находит требования истца обоснованными.

Вопреки позиции стороны ответчика, не отрицающего сам факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю потерпевшего, наличие с его стороны возражений против обоснованности заявленной к возмещению суммы ущерба, и отсутствие возможности в настоящее время проведения экспертного исследования транспортного средства, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Однако, суд исходя из представленных в материалы дела документов, отражающих полученные автомобилем потерпевшего Рено госномер Х № повреждений: справки о ДТП и фото поврежденного автомобиля (л.д.17, 112), суд находит убедительными возражения ответчика о неотносимости всех произведенных по заказ-наряду работ к работ по восстановлению повреждений, полученных в результате данного ДТП.

Так, исходя из справки о ДТП, автомобилем Рено получены порождения заднего бампера, крышки багажника с фонарями, задней панели, фонарей, глушителя.

Данные повреждения усматриваются и из представленного фото.

В акте осмотра автомобиля Рено от ДД.ММ.ГГГГ также отражено наличие повреждений заднего бампера, кронштейна заднего бампера, фонарей, крышки багажника, панели задка, глушителя (л.д. 19-20).

Таким образом, из указанных материалов не усматривается сведений о повреждении задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, эмблемы, ящика для инструмента, ремонтные воздействия в отношении которых включены в заказ-наряд.

Истцом доказательств относимости указанных ремонтных работ к восстановлению повреждений, полученных в данном ДТП представлено не было, в связи с чем суд не считает подлежащей возмещению стоимости данных работ с ответчика.

С учетом изложенного, объема выплаченного возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 120 000 руб. и исключения стоимости работ по заказ-наряду по снятию –установке левой двери в размерер390 руб., по ремонту и окраске левой и правой задних дверей в суммах 5 850 руб., 2080 руб., 3900 руб., 2080 руб., а также стоимости заменяемой эмблему в сумме 1789 руб. 65 коп., 1435 руб. 05 коп., стоимости ящика для инструментов 996 руб. 19 коп, и стоимость набора для вклейки стекол в сумме 1455 руб., с учетом указанной в заказ-наряде скидки 3%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет выплаченного ущерба в порядке суброгации сумму в размере 105 531 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 3 310 руб. 64 коп.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 105 531 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 3 310 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья