Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-1462/2014;) ~ М-911/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-31/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июля 2015 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Амельчевой И.Н.

При секретаре Анисимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоприбор» к Кузнецовой М.А. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

24.03.2014 г.ООО «Энергоприбор» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.А. о взыскании денежной суммы по договору на выполнение монтажных работ по газификации и системе отопления садового домика *** от ***, неустойки, указав, что *** между Кузнецовой М.А. и ООО «Энергоприбор» заключен договор *** на выполнение монтажных работ по газификации и системы отопления садового домика. В соответствии с п.1.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить монтажные работы по газификации и монтаж системы отопления садового домика ***, находящегося по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество «***», а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 364188 руб. Согласно п.2.2 договора оплата работ, согласованных сторонами договора, производится заказчиком в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего договора в сумме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо внесения в кассу. *** ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому заказчиком приняты работы по газификации садового домика ***, расположенного по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество «***» и получена исполнительно-техническая документация. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате произведенных работ истцом в размере *** руб. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за нарушение сроков оплаты заказчиком. Претензия, направленная истцом ответчику ***, оставлена без ответа. Просило взыскать с Кузнецовой М.А. в пользу ООО «Энергоприбор» сумму долга в размере 364188 руб., неустойку в размере 1092 руб. 56 коп., а также судебные расходы в сумме 6852 руб. 81 коп.

*** ООО «Энергоприбор» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.А. о взыскании денежной суммы по договору *** на выполнение дополнительных работ по газификации садового домика от ***, указав, что *** ООО «Энергоприбор» заключило договор подряда *** на выполнение дополнительных монтажных работ по газификации садового домика с Кузнецовой М.А. В соответствии с п.1.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить дополнительные монтажные работы по газификации садового домика ***, находящегося по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество «***», в связи с внесением изменений в проектную документацию по желанию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 62729 руб. Согласно п.2.2 договора оплата работ, согласованных сторонами договора, производится заказчиком в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего договора в сумме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо внесения в кассу. *** ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому заказчиком приняты работы по газификации садового домика ***, расположенного по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество «***» и получена исполнительно-техническая документация. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате произведенных работ истцом в размере 62729 руб.. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы долга за нарушение сроков оплаты заказчиком. Претензия, направленная истцом ответчику ***, оставлена без ответа. Просило взыскать с Кузнецовой М.А. в пользу ООО «Энергоприбор» сумму долга в размере *** руб., неустойку в размере *** коп., а также судебные расходы в сумме 2 *** коп.

Оба дела были объединены в одно производство.

*** истцом заявленные исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с Кузнецовой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. по договорам *** и ***.

В суде представитель истца Булгакова О.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что истец фактически выполнил монтажные работы по газификации и монтажу системы отопления садового домика, принадлежащего истцу, по договорам *** от *** и *** от ***, однако истец выполненные работы не оплатила. Факт выполнения работ подтвержден заключением эксперта Тамбовской ЛСЭ от *** и данный объем работ не отрицал представитель ответчика в суде. Согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Тамбов-Альянс», о стоимости данных работ в сумме 251 020 руб. Внутренний газопровод ответчик переделала после выполненных работ в связи с реконструкцией своего садового домика.

Ответчик Кузнецова М.А. в суд не явилась по неизвестной причине. Ее представитель по доверенности Черный И.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договоры ответчик с истцом не заключала, их не подписывала. По устной договоренности с ее мужем истец произвел монтажные работы по газификации и монтажу системы отопления принадлежащего ей садового домика, однако она смету не подписывала и акт приемки выполненный работ тоже. Считает, что в смете завышена стоимость данных работ. Кроме того, внутренний газопровод она переделала, поскольку произвела реконструкцию садового домика. Данные работы выполняла другая организация – ООО «Таурус». Считает, что работы по монтажу и внутреннего газопровода она оплачивать не должна. Расчет выполненных работ, указанный в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Тамбов-Альянс», он не оспаривает, однако считает, что из этой суммы работы по внутреннему газопроводу должны быть исключены.. Кроме того, должны быть исключены работы, приведенные в локальном сметном расчете ***, поскольку кто их производил установить не представляется возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ч.1 и ч.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ООО «Энергоприбор» и Кузнецовой М.А. были заключены *** и *** договоры на выполнение монтажных работ по газификации и системе отопления садового домика ***, принадлежащего Кузнецовой М.А., находящегося по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищества «***».

По первому договору стоимость работ была определена в сумме *** руб., по второму – в сумме *** руб.

Заказчик обязался в течение трех календарных дней со дня подписания договоров оплатить данные работы в размере 100%.

ООО «Энергоприбор» фактически выполнил работы по газификации и монтажу системы отопления данного садового домика, указанные в локальном сметном расчете *** заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Тамбов-Альянс».

Данные обстоятельства не отрицал в суде и представитель ответчика.

Их стоимость определена в сумме *** руб.

Однако ответчик выполненные работы до сего времени не оплатила в связи с возникшими разногласиями по поводу стоимости данных работ, указанными в сметной документации ООО «Энергоприбор».

Поскольку для устранения данных противоречий и была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, суд считает, что с ответчика, как не выполнившего свои обязательства по оплате производства работ, фактически выполненных истцом, должна быть взыскана указанная сумма причиненных истцу убытков.

Поскольку представитель ответчика не отрицает факт выполненных работ истцом, суд считает, что не имеет значения то обстоятельство, что договоры на выполнение работ подписывала не ответчик.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела не удалось выяснить, кто производил работы, указанные в локальном сметном расчете ***, истец или другая организация – ООО «Таурус», суд считает, что их стоимость в сумме *** руб. не может быть взыскана с ответчика.

Поскольку внутренний газопровод истцом в садовом домике был фактически проведен, о чем было указано заключении эксперта Тамбовской ЛСЭ от *** ***( л.д.11-14,т.2), суд считает, что стоимость по его проведению, указанная в экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» в локальном сметном расчете ***, должна быть оплачена ответчиком. Данная стоимость включена в сумму *** руб.

Переделан внутренний газопровод в садовом домике ответчиком был уже после проведенных работ, о чем свидетельствует договор, заключенный ответчиком с ООО «Таурус» от *** и локальный сметный расчет к нему, однако он был переделан не в связи с тем, что истец некачественно сделал данные работы, а в связи с реконструкцией ответчиком своего садового домика.

При таких обстоятельствах утверждение представителя ответчика о том, что Кузнецова М.А. не должна оплачивать работы по внутреннему газопроводу, проведенные ООО «Энергоприбор», является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования ООО «Энергоприбор» подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5710 руб. 20 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Энергоприбор» удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецовой М.А. в пользу ООО «Энергоприбор» убытки в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоприбор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Н.Амельчева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2015 г. судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева