Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2015 (2-6520/2014;) ~ М-6944/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Труш С.Д.,

представителя истца – Кириченко В.А.,

при секретаре – Рудневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труш <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Труш С.Д. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим иском к Администрации <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником 3/5 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и собственником <адрес>, общей площадью 99,8 кв.м., состоящей из помещений №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,14,15,16 в жилом <адрес> хозяйственными строениями лит. Г1, Г3, Г5, Г6 по <адрес>. В 2010 году она своими силами и средствами произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, а именно: возвела мансарду площадью 101.5 к.в.м, состоящую из лестничной клетки №2, площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 24 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 32,2 кв.м., неотапливаемого помещения № площадью 18,1 кв.м.. В результате реконструкции общая площадь принадлежащего ей жилого помещения составила 201,3 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ произведена техническая инвентаризация дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная мансарда в техническом паспорте отражена как самовольная постройка. Указала о том, что в августе 2014 года она обратилась в отраслевые подразделения органа местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию в виде строительства мансарды к жилому дому № по <адрес>. Однако в выдаче разрешения ей было отказано. В связи с чем, приводя ссылку на положения ст. 222 ГК РФ, не имея возможности легализовать иным способом самовольную постройку, просит признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение: <адрес> жилом <адрес>, общей площадью 201,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: (1 этаж) коридора № площадью 5,0 кв.м., коридора № площадью 2,6 кв.м., кухни № площадью 6,9 кв.м., санузла № площадью 2,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,3 кв.м., коридора № площадью 5,3 кв.м., неотапливаемого коридора № площадью 1,2 кв.м., коридора № площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 30,7 кв.м., общей площадью 99,8 кв.м., и мансарды (2 этаж), состоящей из: лестничной клетки №2, площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 24 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 32,2 кв.м., неотапливаемого помещения № площадью 18,1 кв.м., общей площадью 101,5 кв.м..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Труш С.Д. и ее представитель Кириченко В.А. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами, в том числе с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, а также третье лицо Хмелевская Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В направленном в адрес суда письменном отзыве представитель ответчика Гранкина О.В. полагала заявленный иск необоснованным и просила отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что истцом не предприняты достаточные меры, направленные на получение разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию при реконструкции объектов капитального строительства; отсутствует утвержденная уполномоченными органами проектная документация на реконструкцию жилого дома. Полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения – строения мансарды и его соответствия градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 25 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 указанного Постановления установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Труш С.Д. является собственником 3/5 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 683 кв.м. и собственником <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м., состоящей из помещений №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,14,15,16 в жилом <адрес> хозяйственными строениями лит. Г1, Г3, Г5, Г6 по <адрес>, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-653/26-2012. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП: № и №

Из материалов гражданского дела, доводов истца усматривается, что в 2010 году истец Труш С.Д. своими силами и средствами произвела реконструкцию принадлежащего ей вышеуказанного жилого помещения, а именно: возвела мансарду площадью 101,5 кв.м, состоящую из лестничной клетки №2, площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 24 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 32,2 кв.м., неотапливаемого помещения № площадью 18,1 кв.м.. В результате реконструкции общая площадь принадлежащего ей жилого помещения (<адрес>) составила 201,3 кв.м..

Заключение ООО «Стройконсалтинг» в отношении технического состояния строительных конструкций мансарды (пом. № 2, 3, 4, 5, 6) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что указанное имущество признается работоспособным, соответствующим строительным, санитарно-техническим и пожарным нормам и пригодным для дальнейшего проживания и эксплуатации. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью не создана.

Из заключения проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы (эксперт ФИО7) также следует, что жилое помещение – <адрес> жилом <адрес> соответствует градостроительным требованиям при наличии согласования расположения жилого <адрес> владельцем смежного участка № по <адрес> квартира общей площадью 201,3 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа и помещений мансарды, соответствует действующей в строительстве нормативно-технической документации, является пригодной для эксплуатации в качестве жилого помещения. Установлено, что техническое состояние несущих конструкций указанной квартиры определяется как исправное, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, безопасная эксплуатация обеспечивается.

Судом установлено, что необходимых разрешений на реконструкцию у истца не имелось. В то же время установлено, что лицо, фактически осуществившее указанные постройки, пользуется земельным участком, на котором произведена самовольная реконструкция, на законном основании. Земельный участок используется по целевому назначению, самовольная реконструкция жилого помещения осуществлена в целях улучшения жилищных условий истца.

Более того, из представленных стороной истца документов усматривается, что Труш С.Д. предпринимались меры к получению разрешения на строительство и ввод построек (самовольной реконструкции) в эксплуатацию, поскольку она обращалась в адрес органа местного самоуправления с соответствующим заявлениями, оставленными без удовлетворения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при осуществлении самовольной реконструкции имело место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, при разрешении настоящего иска судом не установлено.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом судом установлено, что истец как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации.

Суд считает, что заявленный иск в части признания за истцом права собственности на самовольную реконструкцию подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела фактически усматривается, что в данном случае единственными признаками самовольной постройки (самовольной реконструкции) являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Труш <данные изъяты> право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение <адрес> общей площадью 201,3 кв.м. в здании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: (1 этаж) коридор № площадью 5,0 кв.м., коридор № площадью 2,6 кв.м., кухня № площадью 6,9 кв.м., санузел № площадью 2,8 кв.м., жилая комната № площадью 9,0 кв.м., жилая комната № площадью 17,8 кв.м., жилая комната № площадью 12,3 кв.м., коридор № площадью 5,3 кв.м., неотапливаемый коридор № площадью 1,2 кв.м., коридор № площадью 6,2 кв.м., жилая комната № площадью 30,7 кв.м., общей площадью 99,8 кв.м., и мансарды (2 этаж), состоящей из: лестничной клетки №2, площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 24 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 32,2 кв.м., неотапливаемого помещения № площадью 18,1 кв.м., общей площадью 101,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих