Решение по делу № 7У-8352/2020 [77-1294/2020] от 08.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1294/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июля 2020 года                                                          <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А.,

судей Кияйкина В.М., Парамзина С.В.,

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием:

защитника-адвоката Карякиной Т.Ю.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Юкова Д.Ю. в интересах осужденного Волкова О.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании состоявшихся судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Карякиной Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года Волков О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

    - 29 мая 1992 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики по ст. 103, п. «з» ст. 102, п. «и» ст. 102, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

    - 11 июля 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

    Осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к тринадцати годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 25 июля 2019 года.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Волкову О.А. произведен зачет времени содержания под стражей с 27 апреля 2010 года до 29 июля 2010 года, а также время нахождения в местах лишения свободы с 29 июля 2010 года до 22 февраля 2019 года и время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором осуждена Нажалкина Е.В.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года в отношении Волкова О.В. оставлен без изменения.

Волков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период с декабря 2008 года по 12 мая 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Юков Д.Ю. указывает, что состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные постановления являются незаконными. В обоснование жалобы указывает, что президиум Верховного суда ЧР своим решением от 22 февраля 2019 года, отменяя приговор Алатырского районного суда ЧР от 27 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от 29 июля 2010 года в отношении Волкова, незаконно направил уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства; суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о судьбе приговора Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2009 года, хотя наказание по приговору Алатырского районного суда ЧР от 27 апреля 2010 года назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2009 года; согласно обвинительного заключения Волков обвиняется в совершении пяти преступлений, по которым на момент рассмотрения дела в 2019 году истекли сроки давности, однако суд в нарушение закона объединил их в одно преступление; Волков заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку получил обвинительное заключение менее чем за семь суток, однако суд отказал, ссылаясь на то, что Волковым обвинительное заключение получено 02 февраля 2010 года; отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного разбирательства, так как стороны были извещены о дне судебного заседания менее чем за пять дней со ссылкой на то, что постановление о назначении судебного заседания вынесено 09 февраля 2010 года; протоколы судебных заседании от 02, 17 и 18 апреля 2019 года не подписаны секретарем, который изготовил эти протоколы; суд не разрешил по существу ходатайство по вещественным доказательствам в виде двух блокнотов. Указывает, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по дела, не опровергнут довод осужденного, что преступления после 12.02.2009 года и до апреля 2009 года не являются единым преступлением; необоснованно в качестве доказательства вины Волкова сослался на недопустимое доказательство-результаты оперативно-розыскных мероприятий; суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО10 во взаимосвязи с другими доказательствами, не привел мотивов, почему принял одни доказательства и отверг другие; привел в приговоре показания свидетеля ФИО11, которые не были оглашены в судебном заседании, исказил показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и свидетеля под псевдонимом «ФИО14»; суд ошибочно указал в приговоре, что Волков вину не признал; считает, что совершение в составе организованной группы ничем не доказано. Просит приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года отменить и передать уголовное дело в отношении Волкова на новое рассмотрение.

    В своих возражениях и.о. прокурора Республики Чувашии Евграфов находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, а кассационную жалобу адвоката Юкова Д.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Преступление, за которое осужден Волков, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Волкова О.В. в совершении преступлений подтверждена показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, под псевдонимом ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; протоколами осмотров; заключениями экспертов; результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», переданных следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечающих требованиям ст. 89 УПК РФ, а также другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

        Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Волкова О.В. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Волкова О.В. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона при определении размере наказания, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Волков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 126 –ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде тринадцати лет десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 126 –ФЗ) предусматривала максимальный срок наиболее строгого наказания в виде двадцати лет лишения свободы.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, одно из которых предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, признав Волкова О.В. виновным в покушении на преступление, назначил размер наказания максимально приближенный к возможно допустимому сроку наказания.

Такие нарушения, допущенные судом, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор и апелляционное определение на основании части 1 статьи 401.15 УПК РФ подлежат изменению со снижением осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года в отношении Волкова О.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 126 –ФЗ) до десяти лет пяти месяцев лишения свободы, частично удовлетворив кассационную жалобу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи