Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2019 ~ М-1857/2019 от 14.03.2019

№ 2-2631/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закржевской Е.А. к ООО «Автотранспортное предприятие №4», ООО «АТП 2» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке, располагающейся по адресу <адрес> во время начала движения автобуса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие № 4, водитель ФИО не убедился в безопасности маневра и не закрыл двери автобуса. Истец не удержалась и выпала из задней двери на проезжую часть, от чего получила телесные повреждения. ФИО привлечен к административной ответственности. Согласно судебно-медицинскому обследованию у истца были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> и квалифицированы как не причинившие вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены АО «СОГАЗ», ООО «АТП 2».

Определением судьи от 22.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП 2».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца Ефимов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что доказательств причинения истцу физического вреда не представлено.

Третье лицо АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом размер взыскиваемой компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, исследовав материалы дела, материалы административного дела, медицинскую карту, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при начале движения от остановки, не убедился в безопасности маневра, не закрыл двери автобуса и допустил выпадение пассажира Закржевской Е.А. из открытой двери. Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, сторонами по делу не оспаривались.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с целью выяснения обстоятельств произошедшего возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении ФИО. Административное расследование прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.23 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, проведенному в рамках административного расследования, у Закржевской Е.А. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Судом также установлено, что автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «АТП № 4 «Тосноавто» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП № 4 «Тосноавто» (арендатор) и ООО «АТП 2» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «АТП 2» и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором, путевым листом.

По вине ФИО, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло выпадение пассажира Закржевской Е.А. из автобуса.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчик ООО «АТП 2» на момент происшествия на законных основаниях владел источником повышенной опасности. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено. Вред здоровью Закржевской Е.А. причинен при оказании ей услуг по перевозке. Перевозчиком в указанных правоотношениях являлось ООО «АТП 2», что его представителем в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «АТП 2» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

В удовлетворении требований к ООО «Автотранспортное предприятие №4» надлежит отказать.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными §4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (и в других случаях).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате получения травмы Закржевская Е.А. испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль.

Учитывая содержание ст.150 ГК РФ о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, также положения ст.1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что в результате произошедшего события были нарушены обозначенные неимущественные права истца, ей были причинены боль и физические страдания. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда правомерны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, характер, локализацию и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает, что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. будет разумным и справедливым. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ООО «АТП 2».

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки является разновидностью договора на оказание услуг. К нему применимы общие положения Закона о защите прав потребителей о праве на качество и безопасность услуги, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также об ответственности исполнителя услуг за услуги ненадлежащего качества.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закржевской Е.А. к ООО «Автотранспортное предприятие №4», ООО «АТП 2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП 2» в пользу Закржевской Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В иске к ООО «Автотранспортное предприятие №4» отказать.

Взыскать с ООО «АТП 2» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение составлено 17.05.2019.