Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2015 ~ 2-317/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-420\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г.Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Коровиной О.В.

с участием представителя истца Антонова А.В. Погоденкова В.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года ( л.д. 53);

ответчика Малашковец Н.Э.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова А.В. к Малашковец Н.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.В. обратился с исковым заявлением кМалашковец Н.Э.,указав, что владел на праве собственности 1\2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м. Ответчик проживает в квартире данного жилого дома, которая фактически соответствующей 1\2 доли в праве собственности на жилой дом. Указанным жилым помещением ответчикпользуется без правовых оснований, оплату пользования жилым помещением не производит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 77737 рублей 74 копейкииз расчета 60 рублей за 1 кв.м. жилого помещение за календарный месяц.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Малашковец Н.Э. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А.В. обратился к независимому оценщику ФИО1 с заявлением об определении размера рыночной стоимости платы за пользование 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, оценщик ФИО1 предоставила истцу отчет об оценке №, согласно которому, рыночная стоимость арендной платы за пользование жилой площадью дома составляет 60 руб. за 1 кв.м. в месяц, исходя из чего, размер рыночной стоимости платы за пользование 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 737,74 руб. Просит взыскать с ответчиканеосновательное обогащение за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77737 рублей 74 копейки и расходы по оплате госпошлины 2532 рубля 13 копеек (л.д.3-4).

Определением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав связи с наличием вступившего в законную силу решения по тождественному спору.

Истец Антонов А.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 120, 122), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 84 ).

В судебном заседании представитель истца Антонова А.В.Погоденков В.К. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что дом, в котором проживает ответчик, расположен на земельном участке, который земельный участок Антонову А.В. не принадлежит, однако, ч.1 ст.36 ЗК РФ предусматривает, что лица, имеющие в собственности здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право пользования этими земельными участками. Малашковец Н.Э., проживала в спорном жилом доме, соответственно пользовалась и земельным участком, которым был вправе пользоваться Антонов А.В., как собственник 1\2 доли в праве собственности на жилой дом..

Ответчик Малашковец Н.Э.исковые требования не признала в полном объеме. Подтвердила, что в течение искового периода проживала в <адрес>.№ по <адрес>. Считает, что в стоимость найма жилого помещения незаконно включена стоимость земельного участка, так как у истца нет законных прав на земельный участок, на котором расположена 1/2 жилого дома. Занимаемое ею жилое помещение требовало ремонта.Истец не вкладывал денежные средства в надлежащее содержание 1/2 доли жилого дома, где она проживала. Оценка была произведена без учета данных сведений. Представленный отчет об оценке № оценщика ФИО1 является недопустимым доказательством.

Выслушав стороны, допросив специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1102 ГК РФ. Пользование ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением без каких-либо правовых оснований, не оплачивая проживание и таким образом сберегая денежные средства, нашло свое подтверждение, а потому ответчики обязаны выплатить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В судебном заседании установлено, что Антонов А.В. в течение искового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1\2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, общей площадью 131,6 кв.м., приобретенной на основании решения № общего собрания учредителей ООО «Далай» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущественной доли от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала в 2 квартире, указанного жилого дома, чтоподтверждается справкой Далайского сельсовета (л.д.9).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), Малашковец Н.Э. приобрела в собственность у Антонова А.В. 1\2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, общей площадью 131,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право № (л.д. 57).

Предусмотренный положениями статьи 671 ГК РФ договор найма жилого помещения в письменной форме путем составления одного документа, подписанного истцом и ответчиком, между сторонами спора не заключался, за спорный период плату за жилое помещение ответчик истцу не вносила, что не опровергается ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 суду показала, что по заказу Антонова А.В. проводила оценку рыночной стоимости коммерческого найма жилого помещения. Все документы необходимые для производства оценки,были представлены заказчиком Антоновым А.В. Пришла к выводу, что рыночная стоимость коммерческого найма жилого помещения составляет 60 рублей за 1 кв.м. в месяц. В ходе проведения отчета, жилое помещение было осмотрено снаружи, в помещения ее не впустили, были сделаны фотографии. При оценке учитывала износ и устаревание объекта. Согласно отчета, фактический износ жилого помещения составляет 78,76%. Ею была произведена оценка самого жилого помещения в сумме 300000 рублей, а также и земельного участка в сумме 50000 рублей. При этом, учитывала стоимость аналогов с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом.Настаивает на правильности своего отчета.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного оценщиком ФИО1, стоимость арендной платы за пользование жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77 737,74 руб. (л.д.17-48). Стоимость арендной платы рассчитана с учетомстоимости земельного участка, который был оценен оценщиком в 50000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты пользования жилым помещением, анализируя отчет об оценке №, выполненный оценщиком ФИО1, оценившей рыночную стоимость коммерческого найма в 60 руб. в месяц за 1 кв.м. учитывая отказ обоих сторон спора от проведения оценочной экспертизы по назначению суда, суд считает возможным руководствоваться данным отчетом. Мнение ответчика о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, ошибочен, поскольку названные ответчиками недостатки отчета являются не существенными и на выводы оценщика не влияют.

Однако, основания для учета при оценке стоимости коммерческого найма жилого помещения стоимости земельного участка, по мнению суда, отсутствуют. Каких-либо сведений о принадлежности этого земельного участка истцу, суду не предоставлено.

Статья 56 ГПК РФ обязывает истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Принадлежность земельного участка истцу не подтверждена доказательствами, следовательно, учет стоимости земельного участка при расчете стоимости найма жилого помещения приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что производство по делу в части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, соответственно с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика возникло право собственности на 1\2 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Общая площадь занимаемого ответчиком 1\2 доли жилого дома 65,8кв.м. (131,6 : 2=65,8).

Исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата = 300000 руб. х 13,56% / (12 мес. х 65,8 кв.м.) = 51,52 руб./ кв.м. в месяц.

51,52руб х 65,8кв.м. = 3390руб. в месяц

51,52 руб./кв.м. в месяц х 12 мес. = 618,24 руб./кв.м. в год.

618,24 руб./кв.м. в год х 65,8 кв.м. = 40680,19 руб. (аренда за год).

40680,19 руб. аренда за год : 365 (дни в году) = 111,45 руб. (аренда в день).

111,45 руб. (стоимость аренды в день) х 232 дня = 25 856,40 руб. (общий размер арендной платы).

Следовательно с ответчикав пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 25968 рубля 45 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2532,13 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 2)..

С учетом суммы удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ссчет компенсации расходов по оплате госпошлины 979 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Антонова А.В. к Малашковец Н.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова А.В. к Малашковец Н.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать сМалашковец Н.Э. пользу Антонова А.В. неосновательное обогащение в сумме 25856 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 979 рубля 00 копеек, а всего взыскать 26835 руб. 40 коп. (Двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять руб. 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Сисюра