Решение по делу № 2-5287/2015 от 31.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием прокурора Корытовой Е.В., истца Гуслякова В.Е., представителя ответчика Милонова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслякова В.Е. к ООО «Николаевский карьер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Гусляков В.Е. просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании Гусляков В.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что работал в ООО «Николаевский карьер» электриком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). В командировке на объекте в <адрес> у него произошел конфликт с главным инженером предприятия, в связи с чем он был направлен обратно. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Улан-Удэ. Прогулов он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ на лестнице по пути в офис ООО «Николаевский карьер» директор ООО «Николаевский карьер» Русанов И.М. сказал ему приходить завтра на планерку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на планерке ему предложили увольняться. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в трудовую инспекцию, написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ приехал на производственную базу, откуда его отправили в отдел кадров для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ он представил объяснительную. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Действиями работодателя в связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты заработка, невозможности выполнять трудовую функцию. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Милонов К.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме. Истец не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ Увольнение произведено с учетом предшествующего поведения. Просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть 2 ст. 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Гусляков В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Николаевский карьер» в должности электрика, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гусляков В.Е. уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Основанием к увольнению послужила докладная записка заместителя директора по строительству Шишмакова А.В. Работодатель счел прогулами ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из отметки на приказе, с данным приказом Гусляков В.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на приказе. Трудовая книжка была получена в этот же день, что сторонами не оспаривается и также подтверждается журналом учета движения трудовых книжек.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ произведено законно в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни.

Согласно докладной заместителя директора по строительству Шишмакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гусляков В.Е. на место работы на территорию производственной базы ДД.ММ.ГГГГ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии Гуслякова В.Е. на рабочем месте на территории производственной базы на протяжении всего рабочего дня.

Аналогичные акты об отсутствии Гуслякова В.Е. на рабочем месте составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Из докладной заместителя директора по строительству Шишмакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусляков В.Е. отсутствовал на рабочем месте на территории производственной базы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О своем местонахождении не сообщал, не звонил.

Согласно докладной Шишмакова А.В. электрик Гусляков В.Е. прибыл ДД.ММ.ГГГГ Уважительность причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, в связи с чем был направлен в отдел кадров.

Согласно табеля учета рабочего времени Гусляков В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден также показаниями свидетелей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гуслякову В.Е. вручено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте. Объяснительная была предоставлена работником ДД.ММ.ГГГГ г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусляков В.Е. находился на больничном.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ о применении к Гуслякову В.Е. дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с учетом установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности и времени болезни работника.

В день увольнения с работником произведен окончательный расчет.

Несмотря на указание в трудовом договоре на вахтовый метод работы и определение места работы в виде объектов (участков), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность, суд считает установленным, что конкретным местом работы Гуслякова В.Е. является производственная база, где осуществлялось хранение рабочих инструментов, было выделено специальное помещение. Именно на данное место работы Гусляков В.Е. был обязан выйти после возвращения из командировки.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для прекращения трудовых отношений, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности. Уважительных причин отсутствия истца на работе в рабочее время в указанные ответчиком дни не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Ссылка истца на указание директора от ДД.ММ.ГГГГ явиться на следующий день на планерку, о его явке на планерной совещание ДД.ММ.ГГГГ является бездоказательной. Показаниями допрошенных свидетелей <данные изъяты>. данное обстоятельство опровергнуто.

По мнению суда, даже если полагать, что Гуслякову В.Е. было предложено прийти на планерку ДД.ММ.ГГГГ г., это не означает, что он не должен был после офиса явиться на производственную базу и приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Об отстранении его от работы ДД.ММ.ГГГГ Гусляков В.Е. не заявлял, пояснив, что директор общества сказал ему явиться в офис на следующий день на планерку.

Доводы Гуслякова В.Е. о том, что прогул опровергается фактом его обращения в государственную инспекцию труда по РБ, не состоятельны. Талон на обращение был выдан ДД.ММ.ГГГГ г., однако само обращение о нарушении трудовых было написано, подано в инспекцию труда и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., за пределами сроков отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Допрошенные свидетели <данные изъяты> пояснили суду, что предшествующее увольнению прерывание командировки в <адрес> было вызвано поведением Гуслякова В.Г. в рабочее время и во время отдыха, которое было учтено при избрании дисциплинарного наказания. Также работодатель учел, что ранее к работе истца имелись претензии как со стороны работодателя в связи с причинением ущерба компьютерной технике организации, так и со стороны подрядных организаций.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения Гусляковым В.Е. дисциплинарного проступка имел место, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, от Гуслякова В.Е. было взято письменное объяснение, он был ознакомлен с приказом, меры дисциплинарной ответственности применены работодателем с учетом тяжести проступка, наказание назначено в пределах установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа, восстановления его в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает. Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуслякова В.Е. к ООО «Николаевский карьер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова