Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2017 (2-9224/2016;) ~ М-9663/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-759/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева А.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Окунев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 18.09.2016 года в 00 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, Рыбинский, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ГАЗ 270710», г/н ***, под управлением Барсегян О.С., принадлежащим на праве собственности Петухову С.А. и «Ниссан Патфайндер», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Сидорову И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Барсегян О.С., который нарушил требование п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) - двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Патфайндер», г/н ***, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность водителя Барсегяна О.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Согласие» (страховой полис ***), ответственность Сидорова И.А. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <***>. Согласно экспертному заключению 31794 от 21.09.2016г., выполненному ИП Липатовой Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патфайндер», г/н ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Недоплаченное страховое возмещение составляет <***>. 22.09.2016 между истцом Окуневым А.Н. и Сидоровым И.А. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Окунев А.Н. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 18.09.2016г., 23.09.2016г. истец уведомил ответчика о заключенном договоре. 21.11.2016 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <***>, не возмещенной осталась сумма в размере <***> (<***>). Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 14.10.2016г. по 29.11.2016г. в размере <***> (<***>*1%*45 дней), за период с 01.12.2016г. по 10.12.2016г. в размере <***> (<***>*1%*10 дней), общий размер неустойки <***> (<***>). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую взыскать по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Сидоров И.А., ООО «Согласие (л.д.1).

Истец Окунев А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Аносова Л.П., действующая по доверенности от 29.06.2016г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о заключенном договоре цессии, указал реквизиты для перечисления денежных средств, размер ущерба, определенный по заключению АО «Технэкспро» занижен, оснований не доверять заключению, представленному в материалы дела истцом нет, он аргументирован, мотивирован и научно обоснован. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено по заключению АО «Технэкспро» в полном объеме в сумме <***>, заключение истца ставит под сомнение, поскольку в калькуляции ИП Липатова Е.С. заменяется подножка левая <***> (поз.9) и боковое стекло заднее левое стоимостью <***> (поз.12), которые не указаны в акте осмотра, а потому включены безосновательно. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения, просила в соответствии со ст.333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой суммы, учесть незначительный период просрочки. Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в сумме <***> являются неразумными, с учетом характера спора должны быть уменьшены исходя из среднесложившихся цен по городу Екатеринбургу до <***>

В судебное заседание не явились третьи лица Барсегян О.С., Сидоров И.А., представитель ООО «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***>, третьему лицу Сидорову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Патфайндер», г/н ***.

Судом установлено, что 18.09.2016 года в 00 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, Рыбинский, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ГАЗ 270710», г/н ***, под управлением Барсегян О.С., принадлежащим на праве собственности Петухову С.А. и «Ниссан Патфайндер», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Сидорову И.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Барсегян О.С., который нарушил требование п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) - двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Патфайндер», г/н ***, в результате чего произошло столкновение.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Гражданская ответственность водителя Барсегяна О.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Согласие» (страховой полис ***), ответственность Сидорова И.А. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <***>.

Согласно экспертному заключению <***> от 21.09.2016г., выполненному ИП Липатовой Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патфайндер», г/н ***, с учетом износа составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Тогда как, заключение, выполненное АО «Технэкспро», представленное в материалы дела ответчиком, в полном объеме данным требованиям не соответствует, размер ущерба занижен.

Недоплаченное страховое возмещение после произведенной по заявлению выплаты составил <***>.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

22.09.2016 между истцом Окуневым А.Н. и Сидоровым И.А. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Окунев А.Н. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 18.09.2016г.,

23.09.2016г. истец уведомил ответчика о заключенном договоре. 21.11.2016 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <***>, не возмещенной осталась сумма в размере <***> (82700-66100).

Доводы представителя ответчика, ставящей под сомнение заключение эксперта, представленное в материалы дела истцом, суд во внимание не принимает, так как они по сути своей направлены на переоценку выводов эксперта, размер же ущерба, по заключению ответчика суд считает заниженным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет следующим: за период просрочки с 14.10.2016г. по 29.11.2016г. размер неустойки составит <***> (<***>*1%*45 дней), за период с 01.12.2016г. по 10.12.2016г. в размере <***> (<***>*1%*10 дней), общий размер неустойки <***>(<***>).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <***>, факт несения которых подтвержден документально (л.д.46-47-48), а потому с учетом требований разумности, объема выполненных работ, участия представителя истца в судебном заседании (23.01.2017г.), характера спора, суд признает разумными расходы в сумме <***> и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов указанную сумму.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Окунева А.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Окунева А.Н. страховое возмещение в размере 16 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей 00 копеек, всего взыскать 53838 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окунева А.Н. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 166 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева