Решение по делу № 2-263/2013 (2-3574/2012;) ~ М-3809/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-263/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К.,

секретаря судебного заседания – Рыбкине М.С.,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчикам денежные средства в размере 150 000 руб.

Ответчики, в соответствии с условиями договора (п. 1.3), обязались выплатить сумму займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и оплатить проценты по займу, а также комиссию за ведение счёта (п.п. 1.4, 1.6, 4.3, 4.4, 4.5 Договора).

Во исполнение обязательств ФИО2 и ФИО3 по Кредитному договору, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1, 1.2. договора поручительства ФИО4 обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по возврату кредита в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Срок предоставления кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма долга до сих пор не возвращена кредитору.

В связи с тем, что срок действия кредитного договора не совпадает со сроком предоставления Кредита, банк имеет право потребовать возврата оставшейся суммы кредита и уплаты процентов и комиссии за время фактического пользования им, а также возмещение неустойки вызванной просрочкой платежей, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 129166 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 38400 руб. 65 коп., комиссию в размере 64191 руб. 66 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 21919 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10464 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований, истец представил расчет, приобщенный к материалам дела.

В силу п.8.3 Кредитного договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору в суде по месту нахождения Ивановского филиала ООО ИКБ «Совкомбанк». Однако, приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ данный филиал закрыт. В связи с чем иск предъявлен по месту жительства ответчиков.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования и просил суд: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2, ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 129166 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 38400 руб. 65 коп., комиссию в размере 64191 руб. 66 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 21919 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10464 руб. 68 коп.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал с учетом заявленных уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила суд уменьшить сумму пени, пояснила, что комиссию за ведение ссудного счета банк просит взыскать незаконно, т.к. нормами действующего законодательства РФ это не предусмотрено.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что на момент получения кредита вместе с ФИО2 он не проживал и полученными денежными средствами он не воспользовался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 150000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 17 процентов годовых (л.д. 12-15).

Согласно п.п. 1.4, 1.6, 4.5 Договора ответчик ежемесячно должен был производить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, платежи в погашение: ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 4166 руб. 67 коп., процентов по кредиту из расчета 17 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту, комиссию в размере 1,3 процентов от суммы кредита за ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что ответчиком свои кредитные обязательства должным образом не исполнены, платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом им не производятся (л.д. 21-22).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом, также, установлено, что требования истца о надлежащем исполнении условий договора и досрочном возврате кредита ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

    Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не приведено.

    Пунктом 7.1 кредитного договора истцу предоставлено право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств, а также начислять неустойку (пени) по данным основаниям.

    Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседания в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В обеспечение исполнения ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель несет по обязательствам ФИО2 и ФИО3 перед истцом солидарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Исходя из этого, обоснованными, также, являются требования иска о распространении имущественной ответственности должника на его поручителя – ФИО4, поскольку, солидарность этой ответственности у них возникла, как в силу договора, так и в силу закона.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленного истцом, и приобщенного к материалам дела, поскольку, он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства и основан на положениях кредитного договора. Данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Исходя из этого, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору в размере 129166 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 38400 руб. 65 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Также суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, поскольку такие условия предусмотрены заключенным сторонами договором, не расторгнутым на настоящий момент. Исходя из этого, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга в сумме 21919 руб. 55 коп., которая, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Оценивая доводы иска о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение Ссудного счета суд приходит к следующим выводам.

П. 1.6 кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что кредитор открывает Заемщику ссудный счет для учета задолженности по основному долгу Заемщика по договору. Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,3 % от суммы кредита, указанной в п. 1.2 Договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и в указанной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8989 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 129166руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 38400руб. 65 коп., штрафные санкции в сумме 21919руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8989 руб. 74 ко<адрес> взыскать - 198476 (сто девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Махова Л.К.

Дело № 2-263/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

04 марта 2013 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К.,

секретаря судебного заседания – Рыбкине М.С.,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 129166руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 38400руб. 65 коп., штрафные санкции в сумме 21919руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8989руб. 74 ко<адрес> взыскать - 198476 (сто девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Махова Л.К.