Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2021 от 30.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Наркаевой В.В.,

рассмотрев частную жалобу Улиханова А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> <адрес> вынес определение, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Улиханова Армена Рафиковича о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Улиханова Армена Рафиковича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возврате неосновательного обогащения. По вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

ФИО1 обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать рассмотреть исковое заявление по существу.

Истец в судебном заседании на заявленных в частной жалобе требованиях настаивал, просил жалобу удовлетворить, определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы, поскольку оснований для пересмотра ранее вынесенного решения мировым судьей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу Улиханова А.Р. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Улиханова А.Р. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Улиханов А.Р. не подпадают под перечень оснований, указанных в ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по существу Улиханов А.Р. приводит фактическое и правовое обоснование незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, само по себе несогласие с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, мировой судья отказал в удовлетворении заявления Улиханова А.Р. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановлении и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившем в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 указанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель. При этом необходимо иметь ввиду, что, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 10 указанного Постановления, судам следует иметь ввиду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Улиханова А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий:                                                      С.В. Германова