Решение по делу № 2-40/2013 (2-1036/2012;) ~ М-1356/2012 от 20.11.2012

Дело № 2 –40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             10 января 2013 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Белослудцевой Л.А.,

с участием представителя истца-Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения 6984 к Глотовой Т. А., Варзониной Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № 5293 и Глотовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого Глотова Т.А. получила в Краснокамском отделении № 5293 ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 17.5% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Глотовой Т.А., Варзониной Т.Г. задолженности по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредитному договору заемщиком производятся не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в нем. Уточнил сумму задолженности на день рассмотрения дела, которая составляет <данные изъяты> рублей, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчицы надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, законный представитель ответчицы Глотовой Т.А.-Коробицина С.А. не возражала на рассмотрение дела в ее отсутствие, Варзонина Т.Г. причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляли. Суд считает, что причина неявки ответчиков неуважительная и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № 5293 и Глотовой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которого Глотова Т.А. получила в Краснокамском отделении № 5293 ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на шестьдесят месяцев, под 17.5% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему(л.д.4-6).

Банком были выполнены обязательства по кредитному договору, Глотовой Т.А. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Глотова Т.А. признана недееспособной вследствие психического заболевания(л.д.23).

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ над Глотовой Т.А. установлена опека и назначен опекун Коробицина С.А.(л.д.24).

На основании п. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (организация, куда гражданин помещен под надзор, или орган опеки и попечительства).

По этой причине гражданин, в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о признании его недееспособным, не может совершать сделки сам. Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Следовательно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства Варзониной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в связи с чем суд считает, что требования истца к поручителю Варзониной Т.Г. не могут быть удовлетворены.

Из представленного расчета суммы по кредитному договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, платежи по кредитному договору Глотовой Т.А. производятся не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора (л.д.13-14).

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.171 ГК РФ суд считает, что с ответчицы Глотовой Т.А. подлежит взысканию та сумма, которая была ею получена по кредитному договору, за вычетом всех сумм, которые Глотовой Т.А. были выплачены по данному кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения 6984 частично.

Взыскать с Глотовой Т. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения 6984 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Журавлева В.М.